Accommodements déraisonnables
Christophe | 7 décembre 2006 | 22:16:34Bonjour et bienvenue sur cette chronique tardive à tous les plans ! Premièrement parce que j’ai dépassé de loin la date de publication, et deuxièmement parce que le sujet que j’aborde aujourd’hui était beaucoup plus d’actualité il y a un, voire même deux mois. Qu’à cela ne tienne, tant pis pour le sujet. Et mes excuses pour le retard à tout le monde !
Cela fait donc bien longtemps que ce sujet me titille, longtemps que mon clavier m’appelle et me demande de me laisser aller. Vaste sujet, vaste débat. Encore d’actualité comme je disais, quoique effacé par notre toute nouvelle Nation québécoise. Contrairement à certains politiciens sur la scène québécoise (sauf Mario Dumont, qui a dit tout haut ce que tout le monde pense tout bas, mais on dira qu’il a “dérapé”…), j’aurais, je pense, énormément de mal à aborder ce sujet en faisant preuve d’ouverture d’esprit, de pondération ou encore de solidarité envers les minorités concernées par ces fameux accommodements qui incommodent tout le monde. Ah ça, les minorités “visibles” portent soudainement très mal leur appellation ! On ne parle que d’elles à Montréal ; une sacrée visibilité médiatique ! Ce sont donc ces “minorités” qui ont provoqué tout un émoi à Montréal, dès le mois d’Octobre, avec leurs demandes spéciales qui en fin de compte, affectent la majorité. Et il est là le malaise. Alors pour un instant, pour un instant seulement, au diable le politiquement correct, ce fléau qui met tant à mal la société québécoise telle que je la vois. Bref, j’aurais du mal… mais je vais essayer. Je ne vous promet rien.
Commençons par un rappel des faits, et voyageons pour ce faire le temps d’un retour en arrière.
1997 : L’affaire des souccahs du Sanctuaire du Mont-Royal. Le syndicat des copropriétaires du Sanctuaire du Mont-Royal, un complexe immobilier luxueux, demande aux familles juives qui y résident de ne pas installer de souccahs sur leurs balcons. Les souccahs sont une sorte de huttes de fortunes, dans lesquelles les juifs orthodoxes se doivent d’habiter pendant 9 jours dans l’année afin de commémorer la traversée du désert par le peuple hébreu. Le règlement de la copropriété interdisait aux résidants de faire des constructions ou des décorations à l’extérieur. Quatre familles juives ont porté l’affaire devant la Cour Suprême du Canada, qui a fini par trancher en 2004 et accéder à leur demande, au nom du multiculturalisme Canadien, et au nom du droit à la liberté de religion garanti par la Charte canadienne des droits et libertés.
2001 : L’affaire du kirpan dans les écoles. Le 19 novembre 2001, Gurbaj Singh Multani, jeune écolier sikh alors âgé de 12 ans, échappe par inadvertance son kirpan, un poignard d’une vingtaine de centimètres de longueur que sa religion lui impose de porter à la ceinture en tout temps. La commission scolaire de son école lui interdit alors, pour des raisons de sécurité, de porter sur lui ce qu’elle estime être un poignard. L’affaire fait grand bruit et est portée devant la Cour Supérieure du Québec, qui accepte que le jeune sikh puisse porter son kirpan sous ses vêtements, dans un fourreau de bois, enveloppé et cousu. Mais en mars 2004, la Cour d’appel du Québec renverse ce jugement. Il faudra attendre deux ans, soit le 2 mars 2006, pour que la Cour Suprême du Canada renverse le jugement de la Cour d’appel du Québec, au nom du multiculturalisme Canadien, et au nom du droit à la liberté de religion garanti par la Charte canadienne des droits et libertés.
2006 : L’affaire du port de Montréal. Quelques jours à peine après l’affaire du kirpan, des travailleurs sikhs du port de Montréal se font entendre. Ils réclament le droit de ne pas porter de casque de sécurité sur les lieux de travail. Charanjit Singh Padda, président du temple Guru Nanak Darbar, à Montréal, résume la situation: “Un chapeau dur de sécurité, ils nous demandent de porter ça. Et comme vous savez, on ne peut pas enlever le turban. Alors c’est ça qui nous donne des problèmes au port.”. Le 9 mars 2006, l’Association des Employeurs Maritimes a finalement accepté de revoir ses méthodes de travail pour accepter les camionneurs sikh. Depuis, ceux-ci n’ont donc plus l’obligation de sortir de leur véhicule afin d’accomplir les tâches qui leur incombent. Les autres travailleurs l’ont de fait, cette obligation.
2006 : L’affaire du YMCA. En avril 2006, le YMCA de la rue Parc (oups ! ’scuzez… la rue Robert Bourassa) décide d’accéder à la demande de la communauté juive hassidim du quartier d’installer des fenêtres givrées pour une salle d’exercice, afin que la communauté en question ne soit plus importunée par les silhouettes hautement érotiques de femmes en sueur qui peuvent être aperçues au travers si l’on y prête vraiment attention. Le YMCA n’a rien déboursé pour faire givrer les quelques fenêtres coupables ; la communauté hassidim à payé. L’affaire n’a été révélée au public que le mois dernier, en novembre 2006, après qu’une journaliste cliente du YMCA ait décidé d’en parler, devant le mécontentement de certains clients qui refusaient par principe cet état de fait, ou étaient à leur tour gênés de devoir courir devant des vitres givrées qui leur cachaient la vue de l’extérieur.
2006 : L’affaire des cours prénataux du CLSC de Parc-Extension. Quelques jours après l’affaire du YMCA, vers la mi-novembre, le Journal de Montréal nous apprend que le CLSC de Parc-Extension avait refusé pendant plusieurs mois la présence d’hommes lors de ses cours prénataux, puisque celle-ci importunait quelques femmes musulmanes, hindoues ou encore sikhs. Les couples qui souhaitaient assister ensemble à ces cours devaient se rendre au CLSC Côtes-Des-Neiges ou au CLSC Métro, et devaient alors payer 50$ pour pouvoir y assister alors que ces mêmes cours étaient gratuits au CLSC de Parc-Extension.
2006 : L’affaire du SPVM et les policières. Au même moment que l’affaire du YMCA, on apprenait l’existence d’une brochure du Service de Police de la Ville de Montréal qui recommandait de manière informelle à ses policières de faire appel à leurs collègues masculins lorsqu’elles ont affaire à des membres de la communauté juive hassidim. Jacques Dupuis, ministre de la sécurité publique, s’en mêle et exprime son désaccord profond avec cette “note de service” qui n’a comme seul et unique but que de “faciliter la communication entre les policiers et certaines populations” selon le porte-parole du SPVM, Stéphane Roch.
Bon. On va s’arrêter là, je pense avoir fait déjà un bon petit tour des accommodements qu’on appelle “raisonnables”… il va falloir qu’on m’explique un jour pourquoi ! Enfin… j’ai ma petite idée là-dessus. Certains d’entre-vous me diront : “oui bon… c’est une tempête dans un verre d’eau”. Pas si sûr. A mon sens, plus y il aura de micro évènements comme ceux que j’ai cité, plus la société québécoise se diluera et plus son identité se perdra. Accepter les demandes d’une minorité, qu’elle soit religieuse ethnique ou tout ce que vous voulez, alors même que ces demandes nuisent à la majorité, est un non-sens complet. Le problème est qu’il faut avoir le courage de le dire. Ceux qui s’y risquent ne s’en sortent pas indemnes.
Je ne pensais pas retrouver au Québec ce que j’avais quitté en partant m’installer à Montréal. Déjà en France, apprendre que certaines piscines municipales, de Roubaix à Marseille en passant par la banlieue Parisienne étaient réservées, à certaines heures, aux femmes musulmanes uniquement me donnait la chair de poule. Mais alors là…
Il est plus facile pour ces communautés d’obtenir des accommodements raisonnables à cause de ce foutu et sacro-saint politiquement correct. Celui-ci empêche toute critique d’une religion ou d’une communauté culturelle sous peine de se faire taxer de raciste ou encore de facho. Regardez Mario Dumont au Québec en Novembre. Regardez l’ire qu’ont soulevé les propos de Jacques Parizeau au lendemain de la défaite du référendum sur la souveraineté du Québec en 1995. N’avait-il pas raison, dans le fond ? Souvenez-vous des caricatures de Mahomet, l’an dernier : le monde entier en a parlé, parfois en s’offusquant, parfois en acquiescent d’un sourire niais et nerveux. Souvenez-vous du tollé généré par le Pape Benoît XVI, en septembre dernier, lorsqu’il a osé assimiler l’Islam à la violence. Même si je n’adhère pas à toutes les positions ni aux manières de faire de certaines personnes que je cite ci-dessus, j’en arrive tout de même à penser ce qui suit (pour l’instant c’est très politiquement correct, vous avez vu ?): vous voulez critiquer la religion catholique ? Pas de problèmes, allez-y, vous avez carte blanche. Vous voulez critiquer l’Islam, ou la religion juive, ou la manière de procéder des sikhs ou des hindous? Attendez de voir ce que vous allez vous prendre dans la face (là ça l’est beaucoup moins). Ce “deux poids, deux mesures” m’insupporte. C’est pour cela, et bien sûr à cause aussi de l’incapacité des politiques du Québec (de tous bords) à prendre acte de ce qui se trame et à agir, que d’autres affaires d’accommodements dits “raisonnables” éclateront encore à l’avenir.
Tiens, dès l’été prochain, je vais exiger que la ville de Montréal obtienne une dérogation qui puisse permettre aux Français de ne plus faire la file aux arrêts de bus du Plateau Mont-Royal pour passer devant tout le monde. Comment ça, cela affecterait la majorité ??? La majorité sur le Plateau, c’est nous, les Français !!!! Non mais ! J’ai bien le droit à un accommodement raisonnable en tant que Français !!!!
Non mais franchement… non, non et non. Toujours et à jamais non.
Retrouvez cette chronique sur le site www.immigrer.com
Salut!!
J’ai beaucoup aimé ton dernier article sur les accommodements comme tu les appelles!!
Pour ma part, je peux dire que recemment j’ai été victime de discrimination sexiste religieuse!! ;))
Parce qu’à l’hopital ou je travaille nous eu un bébé et sa mère musulmane qui refusait qu’on administre des traitement à son enfant si l’intervenant clinique était un homme sous prétexte que dans sa religion, elle ne doit pas être dans la même piece, seule, en présence d’un homme.
Pas chanceuse la madame , car la nuit, dans mon service on n’est que des hommes!! Nous avons du la menacer de porter plainte à la DPJ si elle continuait de refuser, car son bébé était gravement malade.
Toute une histoire et surtout que dans le lit voisin, il y avait un autre enfant, (quebecois celui-là) qui était aussi malade. La premiere nuit, c’est la maman du petit qui est restée coucher avec l’enfant, ça allait de soi pour la musulmane.
Ça s’est compliqué le lendemain quand c’est le Papa de celui ci qui est resté la nuit suivante.( Car en bons occidentaux que nous sommes on se partage les tâches parentales).
Quelle histoire!! Elle a paniqué et elle a fait venir son père pour qu’il veille à la pureté de sa fille on ne peut plus religieuse!!!
Pour finir, j’ai finalement reussi pendant qu’elle dormait, à administrer des traitements au bébé à son insu!! Ce qui veut dire, en méchant petit démon que je suis, que j’ai fait pécher notre pure musulmane à son insu!! ;)) Qu’est ce que Allah va en penser!!! De toute façon, l’essentiel est que l’enfant se porte mieux et il a eu congé quelques jours après.
Comme quoi, les droit des enfants sont préséants aux limites religieuse ou ethniques. J’aurais mal vu un tribunal, si haut soit il, venir contredire ça. D’autant plus que maintenant on a possibilité de faire suspendre les droits parentaux assez rapidement dans le cas d’un parent qui obstrue l’accès aux soins à un enfant en danger, genre témoin de Jéhovah qui refuserait une transfusion sanguine vitale à son enfant. Dans ces cas ci, l’enfant tombe sous curatelle publique et c’est le gouvernement qui décide pour le bien de l’enfant.
Je suis d’accord pour dire que nous vivons l’excès de tolérance dans notre société, comme quoi les excès dans un sens ou l’autre sont souvent néfastes pour l’équillibre social et laique que nous sommes devenus, Après tout, si on a envoyés curés et bonnes soeurs dans leurs couvents et églises, ce n’était pas pour faire de la place à d’autres ministres ou chefs religieux et experts en "bondieuseries" en tout genre!!!
Lorsque l’on choisit de vivre dans une société laique, on a l’obligation d’aménager la laicité dans sa propre vie. Ça devrait être d’ailleurs une condition pour le droit d’immigrer ici!! On a pas une clause nonobstant pour rien dans cette foutue charte des droits et libertés!!( On s’en est servi d’ailleurs en 1986 pour protéger la loi 101 qui avait été menacée d’être annulée par le fédéral. Les gens étaient sortis dans la rue en plein hiver et ça ruait dans les brancards!!!) Alors que les politiques portent leurs culottes!!!
Vive le Québec libre, laique.. pour le bien de la paix sociale!!!!
Félicitation pour ton blogue, j’ai mis un lien RSS sur ma page web pour ne rien manquer!! C’est toujours intéressant d’avoir le regard de soi en tant que société à travers les yeux de gens qui viennent d’ailleurs, encore plus intéressant venant d’un cousin français. J’adore!!!
Au plaisir de te lire bientôt et de me faire rire de ton humour particulier et de ta plume satirique.( À l’ère de l’informatique on devrait plutot dire "clavier" à la place de "plume"!! À devellopper!!!)
Bonne Journée!!!
Alain
Alain | 8 décembre 2006 | 09:56:34Eh bien, je vois que je ne suis pas le seul que ce sujet inspire. Merci pour ton commentaire ! Effarant l’histoire que tu racontes, à l’hôpital… c’est contre ça que nous devrions lutter, pas contre les religions en elles-mêmes. Beaucoup de personnes font l’amalgame et taxent rapidement les auteurs des discours que nous tenons de racistes et consors. Qu’ils sortent un peu de leur coquille…
Christophe | 8 décembre 2006 | 23:23:54Merci encore pour cette longue prose :)
Le CLSCs de parc extention offre aussi des cours prenataux aux exclusivement adolescentes. Pas d’adolescents (male), pas d’adultes.
Bon le bout sarcastique:
Le "pauvre" quebecois blanc de 27 ans ne peut meme pas s’inscrire avec sa blonde de 19 ans. Mon arriere-arriere-arriere-grand-pere ses pas battut contre les autochtones pour ca!
Comment peut-on au Quebec accommoder une minorite comme les adolescentes de 15 ans enceintes?? Je ne sais pas d’ou viennent ces adolescentes enceintes mais en Arabie Saoudite elles auraient pas acces a de tels services.
Le bout non-sarcastique:
Et les soit disant "cours prenataux" pour femmes seulement, qui raisonnablement accommodent sont en realité pas des cours prénataux mais plutot des discussions entre femmes! Les vrais cours prenataux n’attiraient pas assez de "clients" pour etre viable.
Soyez accomodants!
l'acommodant | 10 janvier 2007 | 13:24:47Les québécois de Souche se sont installés sur cette terre par la force et la terreur et ont versé le sang des propriétaires légitimes de cette terre « les amérindiens » par la suite ils les ont exclus dans des réserves et les ont privés de tout sens de vie digne et respectable et après ils ont dis OK !!! leu leu on va les accommoder : ils ne vont pas payer des taxes et non seulement ça, mais en plus on va les traiter mieux que les autres ; on va leur donner de l’argent pour se démerder tout seuls et ils vont avoir leurs propres loi et ils auront le droit de fumer dans les bars s’ils le veulent!!! (Nos amérindiens ont les traites bien nous autres) comme a dit Mr Landry
Aujourd’hui, les descendants de ces mêmes québécois de SOUCHE essayent généreusement d’accommoder raisonnablement les immigrants qui sont venus sur cette terre, comme eux il y a quelques années, avec leurs vécus, diplômes et leurs histoires qui sont beaucoup plus riches et intenses que l’histoire de cette province.
Pourquoi ils essayent-t-ils de nous accommoder ces québécois de SOUCHE ??? Ont-ils peur d’avoir le même sort que les amérindiens ? Ils accommodent ceux qui ont envahi et massacré et ils accommodent ceux qui viennent !!! Ils sont vraiment trop TOLÉRENTS ces québécois de SOUCHE
Pourquoi pas faire un débat de ce genre puisqu’il parait que vous (québécois de SOUCHE) aimez les débats. Je m’adresse aux québécois qui se disent intellectuels et qui aiment les débats. Voulez vous qu’on ouvre ce genre de débats ou vous n’aimeriez vous pas ce genre de discussions qui ne feront pas votre affaire ?
Vous osez critiquez et pointez du doigt et vous êtes loin d’être intouchables, vous faites les sondages et vous déformez les faits, vous interviewer et vous ne passez que ce qui fait votre affaire et ce qui va dans le même sens que vos idées et convictions, vous discutez et vous érigez les débats à l’intérieur de vos limites raisonnables et acceptables même s’ils paraissent opposés ils ne sortent pas de ces mures que vous avez collectivement érigés.
Les médias façonnent vos pensées comme ils le veulent et vous n’arrivez même pas à faire démarrer vos cervelles réceptives, rouillées et moulées. Vous êtes toujours d’accord avec tout ce qui se dit sans projection sur vos vies quotidiennes. Vos idées sont bien semblables à votre cuisine et votre mode de vie : du fast food et du prêt-à-porter
Vous accepter que les hommes s’enculent et vous n’acceptez qu’une femme refuse d’exposer une partie de son corps aux publics ou un homme de porter un turban.
Vous vous vanté d’être les défenseurs de la liberté d’expression, mais vous êtes loin de ce principe : le congédiement de Stéphane Gendron est la preuve éloquente de votre liberté d’expression.
Vous dites que vous êtes une société laïque ??? J’aimerai moi aussi vivre dans une société pareille mais à condition qu’on me donne des congés d’une semaine ou deux à chaque occasion a connotation Non religieuse comme le (Saint Nicolas) mais on a seulement changé le nom pour Noël pour faire un peu LAIQUE
Vous parlez des valeurs ??? Peut être on n’est pas riche chez nous, mais notre richesse est dans nos principes. On ne touche jamais à nos proches et les valeurs familiales ont beaucoup plus de valeur. Chez moi, je n’ai jamais entendu parlé d’un homme qui a agressé son enfant, ici c’est une pratique courante, mais ça ne vous rend pas plus heureux et la preuve est que vous affichez les hauts taux de suicide, lorsque vous arrivez devant la caisse un homme et sa femme chacun paye sa facture de son coté on dirait des étrangers.
Des comportements dignes des animaux.
Très chers québécois de SOUCHE.
MALAKALA | 19 janvier 2007 | 15:33:39Je tiens à te féliciter, cher ami Alain pour ton courage, ta bonté, ton sens du devoir.
En prenant l’initiative d’administrer les traitements nécessaires au bébé tu as fait honneur à ton cœur et à ton métier.
Je comprends que ce n’est pas facile pour vous convaincre une femme musulmane qui a peur de l’autre, même si ce dernier n’est là que pour sauver son enfant.
Continue à faire ton devoir,
N’attends pas des remerciements de la part de cette dame.
Il suffit d’être rassuré que l’enfant se porte bien.
La dame, ainsi que sa famille ont besoin de plus de temps pour comprendre ton geste.
Ce n’est pas grave, je sais que tu les comprends.
La même chose m’est arrivée lors de la naissance de ma fille, et cette fois j’étais dans mon pays, j’aurai aimé que mon enfant voit le jour à l’aide de l’assistance d’une femme.
Ma joie était si grande en l’entendant faire son premier cri,
J’ai remercie le médecin et je ne pourrais jamais le remercier comme il le faut.
Je lui ai serré la main et je lui ai dit : « Merci » et dans mon intérieur je voulais lui dire mille fois merci.
Pauvres, sommes-nous les êtres humains, si fragiles, si têtus, si durs envers nous même.
En te répondant cher ami, Alain, je voudrais remercier tous les médecins du monde qui abstraction faite de la résistance de patient, ils font preuve de patience, de professionnalisme et bravoure.
Merci à toi Alain,
Au nom de cette dame qui n’a pas su te remercier,
Au nom de cet enfant envers qui tu as fait ton devoir.
Les Hommes sont parfois (…).
Cordialement
Khalid FENSAB | 8 février 2007 | 11:36:30Khalid FENSAB
C’est en réponse à une lettre envoyé plus tôt… MALAKALA!
Ardina | 27 avril 2008 | 16:11:39OK, peut –être bien qu’il y a longtemps, les canadiens se «sont installés sur cette terre par la force et la terreur et ont versé le sang des propriétaires légitimes de cette terre « les amérindiens ». Par contre, c’était il y a bien longtemps, c’était la façon de faire. Je ne dis pas que c’est bien mais cela fait près de 400 ans!!! Au lieu de reparler d’un passé aussi lointain et d’accuser un pays comme ça, tu devrais peut-être regarder partout autour de toi, aujourd’hui. Je ne sais pas d’où tu viens, mais tu devrais regarder au Moyen-Orient, tu penses que c’est mieux des gens qui se tuent eux et plusieurs dizaines d’autres au nom d’une religion qui n’a pas vraiment de sens. Non vraiment, je crois que tu ne sais pas vraiment de quoi tu parles. Tu as peut-être jamais entendu parler de quelqu’un qui viole un enfant dans ton pays mais ça veut pas dire que ça arrive pas… aussi regarde tous les autres droits humains qui n’y sont pas respectés…
Pourquoi on essais de vous accommodez??? Bonne question… peut-être parce que vous le demandez! Sérieusement, c’est peut-être pas ton cas mais bon ouvre les yeux un peu… tu n’as pas lu la page un peu plus haut? Par contre, je suis d’accord avec toi sur un point… on est vraiment trop tolérant! On devrait aucunement vous accommodez… vous êtes dans notre pays vous devriez VOUS arrangez avec vos religions et nous foutres la paix avec ca! Sérieux, je ne sais pas si tu sais mais même si une société est laïque ca ne veut pas dire qu’elle n’a pas de traditions (Noel par exemple)! C’est surement pas toi qui va venir nous dire comment vivre et on n’est aucunement obligé de mettre vos symboles religieux… la religion officielle ca reste encore le catholicisme à ce que je sache!
Aussi : «Vous accepter que les hommes s’enculent et vous n’acceptez qu’une femme refuse d’exposer une partie de son corps aux publics ou un homme de porter un turban» C’est quoi ça! Sérieux, c’est quoi ne le rapport des homosexuels là-dedans… les condamner ce n’est pas vraiment mieux que le racisme dont tu nous accuse! Aussi, ce n’est pas qu’elle refuse de montrer une partie de son corps ou qu’il porte un turban le problème! Le problème c’est que vous voulez imposer votre religion… habille toi comme tu veux mais laisse moi vivre comme je veux.
Encore… on se vante d’être les défenseurs de la liberté d’expression! Franchement, je crois qu’on est assez évolué sur ce principe dans le fond! On t’empêche tu de dire ce que tu veux ici! Non, regarde dans ton ancien pays si t’avais autant de liberté qu’ici juste pour voir!
De la façon que tu nous d’écris, on est vraiment tous des violeurs doublés de meurtriers… franchement! Comme si on n’avait pas de valeurs… on n’aime nos enfants autant que n’importe qu’elle personne qui vient de ton pays… tu sauras que violer des enfants ce n’est pas une pratique plus courante ici que d’où tu viens ! Par contre, ce faire exploser s’en est une autre ailleurs… des comportements dignes des animaux comme tu dis!
Finalement, je veux juste dire que je ne suis aucunement raciste… sérieusement j’ai beaucoup d’amis venant d’ailleurs et j’apprécie la multi-diversité de Montréal. Par contre, ce que j’aime moins c’est des gens qui vienne ici et qui veulent tout contrôler et qui critique ainsi un pays qui les accueille, il devait bien avoir une raison pourquoi ils quittaient leurs pays alors pourquoi vouloir le reproduire ici! Aussi je ne veux pas mettre tous le monde dans le même panier car il y en a beaucoup qui se montre plus raisonnable que toi!