Débat des Chefs et paradoxe québécois
Christophe | 11 janvier 2006 | 00:16:39
Le débat des chefs fait partie des rendez-vous officiels que politiques et médias fixent aux citoyens canadiens en période de campagne électorale fédérale, comme c’est le cas en ce moment et jusqu’au 23 Janvier, date des élections fédérales où les canadiens éliront leur nouveau premier ministre. Il y en a généralement deux, à plus ou moins un mois d’intervalle, où plus précisément quatre : le débat se fait en anglais le premier soir, et en français le lendemain soir, ou inversement. L’heureux élu sera donc le nouveau premier ministre du Canada et formera son gouvernement.
Il y a quelque chose qui me frappe dans ces débats, je vais essayer de le partager avec mes lecteurs.
J’ai donc regardé avec intérêt le débat d’hier en anglais, et celui de ce soir en français. Imaginez un canadien anglais de Colombie Britannique , et un canadien français du Québec devant leurs télévisions respectives hier soir et ce soir. Essayez d’imaginer la différence de point de vue que peuvent avoir vos deux personnages imaginaires face aux débats des chefs anglais et français qu’ils ont chacun suivi attentivement. Essayez d’imaginer votre canadien anglais de Vancouver en train de regarder le débat en français traduit en direct. Essayez d’imaginer ce qu’il peut ressentir quand il constate une fois de plus que ce débat en français a lieu en réalité pour l’unique raison que des irréductibles chialeux de francophones, habitant majoritairement au Québec soit à plus de 5000 kilomètres de chez lui, mais pourtant dans le même pays que lui, revendiquent leurs différences identitaire et culturelle. Vous devriez alors commencer à comprendre ce qu’on entend justement par différence culturelle ou encore “identité distincte”.
C’était assez ahurissant de voir lors des deux débats l’actuel premier ministre libéral Paul Martin et Stephen Harper du Parti Conservateur, tous les deux profondément agacés par les idées souverainistes de Gilles Duceppe du Bloc Québécois (qu’il défend même à Ottawa) crier leur amour pour le Québec alors même que celui-ci n’a pas même encore signé la Constitution Canadienne… En gros, dites-vous que le Québec fait chier le “Rest of Canada (le ROC) depuis des années avec ses volontés séparatistes, mais que le fédéral ne veut en aucun cas se séparer de lui et voir l’unité canadienne brisée.
Le débat en français de ce soir était donc pour moi la preuve vivante, je dirais même flagrante, que le Québec est… différent : il était diffusé partout au Canada, mais les candidats ne se sont adressés qu’aux québécois uniquement pendant toute la durée du débat ! Le quatrième thème du débat, l’unité nationale, a en fait été présent en toile de fond en permanence. Imaginez pour la comparaison que la culture, la société distincte formée par les habitants de… l’Auvergne, exigent en quelque sorte un débat national rien que pour eux, diffusé non pas sur France 3 au 19/20 régional mais au 20h30 national de David Pujadas sur France 2, après le journal normal ! C’est à peu près comme ça que je vois les choses.
J’espère que vous aurez compris, outre la présentation du débat des chefs dans ses grandes lignes, ma tentative d’explication du paradoxe que je ressens tous les jours depuis que ma compréhension des évènements ici au Québec a permis l’éclosion de ma conscience politique canadienne et… québécoise. Si vous avez compris, alors vous ne nous demanderez plus, lors de notre prochain retour en France, comment ça se passe pour nous, au Canada. Enfin si, en fait vous allez probablement faire la même erreur, mais vous allez vite vous corriger de vous-même en nous demandant plutôt comment ça se passe pour nous, “au Québec“.
C’est très bien expliqué et passionnant une fois de plus !
J’ai une question que je me pose en toute neutralité, puisque je n’ai aucune opinion construite en la matière :
si les fédéraux n’ont aucune envie de se séparer du Québec, ni le coeur à laisser l’unité canadienne se briser - ce que je comprends tellement ! -, que ferait le Québec sans le Canada ?
Tout est là justement : les séparatistes veulent se séparer du Canada, ils souhaitent faire du Québec un pays à part entière qui se gouvernerait seul, sans avoir de compte à rendre au fédéral et encore moins à la couronne.
Il faut je pense, vivre ici pour mesurer pleinement et comprendre vraiment les revendications des québécois souverainistes. On peut aussi ne pas être d’accord et souhaiter rester dans la confédération canadienne.
En France, on est soit de gauche, soit de droite. Avoir des idées ou des comportements mixtes, comme se dire de droite et lire Libération, est souvent mal vu, de même qu’être de gauche et pour les privatisations à outrance par exemple. Blanc ou noir, il faut choisir son “camp”, et ça m’a toujours énervé au plus haut point.
Ici au Québec, point de débat gauche / droite mais plutôt fédéraliste / séparatiste. Le gouvernement libéral de Paul Martin propose des mesures “ultra” sociales, défend corps et âme le système de santé qui permet en théorie à tout le monde d’accéder aux mêmes soins, c’est dire ! Et là aussi, il faut plus ou moins choisir son camp, même si on peut encore choisir la carte de l’hésitation, comme le font malheureusement les québécois au moment de passer aux urnes. Dommage ! Mais ça ne regarde que moi :)
Okay ! Mais TU N’AS PAS REPONDU A MA QUESTION !!
Alors tel un journaliste qui repose sa question à l’homme politique qu’il a invité au micro : ” Je voulais savoir comment selon vous le Québec peut-il garder sa force tout seul sur le plan économique et international (face aux mécanismes de globalisation) ?
——————————–
Quant aux comportements politiques mixtes, ils existent en France, bien sûr. J’ai plein d’exemples autour de moi. On peut se sentir de gauche et lire le Figaro ou Les Echos (où est le problème ? ce sont des journaux d’information et d’opinion) et assumer des idées libérales. Et inversement. D’autant plus que le clivage gauche/droite n’a plus vraiment de sens aujourd’hui chez nous : la gauche, pour l’instant, n’existe plus (quel est son programme ??), et la droite maintient (heureusement) une politique toujours sociale quoiqu’on en dise.
Ben… il me semble que j’avais répondu à ta question “que ferait le Québec sans le Canada” : il serait indépendant justement !
Pour répondre à ta deuxième question (pas mal différente) : le Québec serait capable de subvenir à ses besoins par lui-même. Il possède l’hydroélectricité et l’exporte déjà en masse à ses voisins du sud mais aussi à d’autres provinces canadiennes comme l’Ontario par exemple. Il faut savoir que la ville de New York est éclairée à 80 % par de l’électricité québecoise. Il devrait par contre faire payer la consommation d’eau aux québécois; l’eau est en effet gratuite au Québec ! Voilà en très gros pour le côté économique.
D’un point de vue international, même si au lendemain d’un référendum sur la souveraineté du Québec qui aurait remporté un oui, les relations internationales et économiques entre le Québec et ses partenaires ne vont pas cesser du jour au lendemain ! Les débuts seront sans doute difficiles et ce sera bien normal, mais pourquoi perdre un partenaire comme le Québec sous prétexte qu’il serait subitement un pays ? Cela dit je ne suis pas un spécialiste, et les avis divergent beaucoup quant à la capacité du Québec à survivre à un Oui au prochain référendum.
Enfin pour les comportements politiques mixtes, j’ai eu du mal à en trouver quand j’y habitais encore, il y a plus d’un an et demi. Question de perception(s) aussi j’imagine! Cette catégorisation systématique que je percevais m’énervait au plus haut point !
Maintenant les choses ont peut-être changé avec entre autres la gauche qui ne s’est toujours pas remise du 21 avril 2002.
La droite française quant à elle, est obligée de conserver des mesures sociales pour ne pas tomber trop bas dans l’opinion. Voila aussi pourquoi Sarkozy dérange, même à l’intérieur de son propre camp, pendant que Chirac a vraiment l’air sur le déclin depuis le référendum sur la constitution européenne. Pas d’illusions pour autant, ça marche aussi comme ça ici… mais on parle beaucoup plus du clivage séparatistes / fédéralistes.
Moi aussi je crois que le Québec resterait un partenaire de poids à l’international, s’il prenait son indépendance.
Ma question “économique” ne portait pas sur l’autonomie en matière d’énergie (merci, j’ai appris des choses sur la production d’électricité !!), mais plutôt sur le système des flux des biens de consommation. Je n’y connais rien dans le domaine importation/exportation, je me demandais si les accords qu’une Fédération (ex le Canada) peut passer avec la Chine, l’Inde, les USA etc… ne sont pas plus “favorables” en raison du “poids” dans la balance, par comparaison avec un petit Etat qui fait sa soupe tout seul. Je pense notamment à des alliances qui existent pour rendre plus “forts” les pays d’Amérique Latine face au commerce international. Ou tout bêtement à l’Europe.
Idem sur le plan juridique (droit international).
Mais c’est sûr que le Canada perdrait une énorme valeur d’”attraction” sans son Québec.
———————————-
Débat franco-français - suite :
Sarko ne dérange pas à cause d’un discours anti-social = au contraire il ratisse très large à ce sujet !
Il dérange à cause d’un discours populiste, poujadiste et ultra sécuritaire, il (me) dérange parce qu’il manie très bien (et il est trop intelligent pour ne pas le faire sciemment et avec calcul) les “raccourcis” de la pensée gros comme des maisons, et ça c’est une des caractéristiques du populisme tellement ça crève les yeux. Pour que Le Pen déclare que selon lui les Français préfèreront “l’original à la copie”, c’est qu’il se sent copié, dans la méthode, dans le discours.
Je crois (enfin j’espère !) Sarko quand même moins fou furieux que l’autre. Ou plus intelligent : il a réussi à emballer/séduire les journalistes de Libération qui lui accordaient un énorme entretien il y a peu de temps ! (la preuve qu’à Libé ils ne sont pas totalement bornés)
Franchement ça me fout les jetons d’assister à une espèce de droitisation-sarkoïsation que je sens depuis ton arrivée au Québec (à Paris tu voyais les choses autrement, ou bien j’ai rêvé ?! enfin tu n’étais pas si vindicatif, alors que tu étais sur place), et de me faire passer pour une crypto-anarcho-trotskyste militante de base (!!!) dès que j’ai l’air de balbutier qu’un pays qui propose à sa population une protection sociale minimum est un pays où l’on se sent bien. Je peux penser cela et défendre l’initiative personnelle, une prise en charge individuelle contre un assistanat qui rend mou et bête, etc etc !! C’est pas incompatible !
Bref, discussion à continuer en privé !
Des bises
Honnêtement, je ne suis vraiment pas assez calé en géopolitique pour répondre à ta question, que tu ne cesses de reformuler d’ailleurs (soit précise dès le début ça évitera les malentendus et les questions trop vastes… straight to the point!). Mais c’est vrai que c’est le premier argument servi par les fédéralistes qui refusent de laisser le Canada s’effritter devant les Etats-Unis bien sûr, sans oublier la Chine en pleine explosion économique. On ne peut évidemment pas leur enlever ce point, c’est certain.
Et pour notre débat franco-français, voilà que tu refais toi-même des catégorisations politiques en ce qui nous concerne (syndrôme français manifestement) : me voilà devenu sarkozien à 200% (as-tu vraiment lu ça???) pendant qu’à t’en croire, tu es rattrappée par ton passé de “crypto-anarcho-trotskyste militante de base” lorsque je m’exprime ici-bas !!! Bon sang où ai-je tenu des propos que tu aurais pu interpréter de cette façon ?!??!
En tous cas, voilà une preuve de plus s’il en fallait qu’avoir des idées de droite est encore bien mal vu en France : on croirait une maladie incurable à l’issue fatale ! Et la suite en privé, manifestement, puisqu’on est pas mal hors sujet ici de toute façon…
Ooohhhh noooon…
Décidément mon humour ne passe pas du tout du tout.
Au contraire je forçais les traits volontairement pour caricaturer- mimer les catégorisations politiques que tu fustiges justement !
Dans mon style d’humour, il y a toujours de l’exagération, mais c’est tellement énorme que ça devrait faire rire…
“J’ai attendu douze mille heures à la Poste”, “J’ai mangé quinze kilos de chocolat”, “Je suis amoureuse des crumbles de la Tarterie”
et bien sûr personne ici n’est sarkosien, ni trotskyste !
Ouf. Et pardon à tous.
En tous cas, une chose est sûre, si Sarkozy est un vrai libéral, moi je suis la belle-mère du Christ ! ;o)
Sérieusement, Sarko est juste un peu moins Jacobin que les autres gaullistes. Mais ça s’arrête là !
Sinon, pour le Québec… la nation Québécoise est déjà, a elle seule, la 15e puissance économique mondiale. Le Québec est également parmi les dix premières en ingénierie, en technologie de l’information, en multimédia, en biotechnologie et en hydroélectricité, la 6e au niveau de l’aéronautique.
Le PNB du Québec est supérieur à celui du Danemark et de la Norvège et équivalant à celui de la Finlande et de la Nouvelle-Zélande réunis ! Pourtant, je pense que personne ne remet en cause la viabilité de la Finlande ou de la Nouvelle-Zélande ?
Presque 95% du commerce extérieur du Québec va vers d’autres pays que le Canada.
Le produit intérieur brut (PIB) du Québec (217,5 milliards en 2000) est au dix-neuvième rang des pays de l’OCDE, devant ceux du Danemark, de la Norvège et de la Finlande.
Le Québec se classe quatorzième des pays de l’OCDE pour le niveau de vie, devant la Suède, la France et le Royaume-Uni. En 2000, le PIB par habitant est de 29 508 $ et l’on compte 3,4 millions de personnes sur le marché du travail. Avec plus de 60% du PIB qui est lié aux exportations.
Dans l’économie canadienne, le Québec représente 50% des technologies de l’information, 50% de la production spatiale, 45% de l’industrie pharmaceutique, 40% des entreprises en biotechnologie, 38% des exportations canadiennes de haute technologie. En ce qui concerne les nouvelles technologies, il compte 3 400 entreprises dont une centaine de multinationales.
Pas viable un Québec indépendant ? ;o)
Merci, Jean-Philippe, pour tes données claires, chiffrées et argumentées ! Voilà ce que je voulais savoir et je suis maintenant définitivement convaincue que le Québec pourrait tout à fait rouler sa bosse tout seul (je n’en doutais pas, en fait, je posais sincèrement la question pour connaître les arguments séparatistes - ta comparaison avec la Finlande a achevé de l’emporter !)
Et je comprends beaucoup plus désormais, à la lecture de ton dernier paragraphe sur le poids du Québec dans l’économie canadienne, pourquoi les fédéraux ne veulent pas se séparer de vous !!! Les raisons sont moins psychologiques qu’économiques, oui c’est moins joli mais c’est comme ça aussi…
/!\ Attention, ceci est une intervention non constructive et non sérieuse /!\
“vive le Québec Libre” !! Je propose un rapprochement politico-économique avec la France, la construction d’un tunel sous l’Atlantique, et au final, l’intégration du Québec dans l’Europe ! ;o)
/!\ fin d’intervention stupide /!\
Le débat est donc difficile, et les arguments des deux partis sont sans doute recevable. En tout cas, une chose ne peux plus se faire : comparer la situation Québec/Canada avec la situation Corse/France. Celle du Quebec a l’air plus sérieuse tout de même.
A quand le prochain Référendum ?
En effet, merci Jean-Phi ! Je savais que tu avais des arguments et des chiffres en faveur de la souveraineté du Québec. Mais ou donc as-tu trouvé toutes tes sources d’ailleurs ??
C’est bien évident que ce sont ces raisons économiques qui font que le Canada ne veut en aucun cas se séparer de nous. D’ou le love-in du 27 Octobre 1995 qui n’a pas ému un grand nombre de québécois, bien au contraire. “We love You Québec !” Tu parles… on t’aime bien parce que tu es une province qui rapporte beaucoup au fédéral, mais cela mis à part, vous êtes quand-même des hosties de chialeux francophones… Quant à ton intervention non constructive Sylvain, le seul point plausible et pas si bête que ça serait sans doute un rapprochement politique et économique avec la France, pourquoi pas. Le reste, on s’entend que… bon… :)
Le prochain référendum… nul ne peut vraiment dire quand il se tiendra, disons aux alentours de 2008, voire 2009 sans doute, encore faut-il que les conditions soient réunies et que d’ici là, le fédéral n’ait pas voté un décret interdisant formellement aux provinces de se séparer… ils en sont bien capables ! Mais en même temps, le Québec ne fait toujours pas officiellement partie de la Confédération Canadienne puisqu’il n’a pas encore signé la Constitution… pourquoi ne pas jouer sur ce point si cette situation arrivait ?
C’était juste une plaisanterie, ce qui ne m’empêche pas de lire avec sérieux à la fois ton article et les commentaires ! :P
Je n’en doute pas, j’avais bien compris ;)
Ben moi je suis syndiqué [Confédération des Gros Trolls ;-)) ], j’ai voté à gauche toute ma vie (sauf une fois pour les européennes mais j’avais bossé à la Mairie de Dunkerque su Service Culture et j’étais un peu dégoûté donc j’ai voté Bayrou)…
Je suis pourtant partisan des la ibéralisation et des mises en bourses de certaines sociétés nationales…
J’ai souscrit à Eurotunnel (à 10 balles de franc à l’époque) et quelques années plus tard j’y suis rentré… pour finir par passer un concours, devenir douanier et être affecté au Tunnel sous la Manche !!! et au passage, j’ai touché plus de 35 000 euros pour être volontaire au départ (ben oui, j’étais en congé sabbatique en attendant le plan social, qui n’a pas eu lieu… je pensais “sauver” la place d’un ancien collègue et toucher un peu d’argent, on m’avait dit 4/5 000 euros… quand mon ancien chef m’a donné le montant de base de 28 000, heureusement que j’étais assis…)
Et aussi, j’ai parié avec un de mes meilleurs potes (le parrain de ma fille) que Sarko serait notre prochain Président…
Tout comme Cécile, je pense qu’il est trop intelligent pour dire des conneries, mais qu’il sait très bien jouer au “pompier pyromane” !!!
J’espère que cette brève interruption (avec une pointe d’ironie mais beaucoup de sincérité saura trouver des oreilles bienveillantes…)
et aussi : Bonne année 2006 à tous…
PS : on a (avec mon escouade) chopé plus 2 tonnes de tabac Golden Virginia de contrebande !!!
euh…
Sylvain, tu as du faire une erreur, le paragraphe sur la Corse n’était pas dans les guillemets de l’intervention non constructive et non sérieuse. mais, je suis sur qu’incessemment sous peu, tu nous feras parvenir un post d’excuse
Julien
militant actif auprès d’i Muvrini et de tous leurs compatriotes équipés de cagoules (certes moins indispensables dans le climat mediterranéen que dans le grand nord quebecois…)
LOL !
Très drôle, mais non. En fait, je faisais allusion à une discussion que j’ai eu il y a un bout de temps avec Tof, à propos de la comparaison entre Corse/France et Quebec/Canada. Le problème est bel et bien différent. Et non, je pense que le poid économique de la Corse n’est pas aussi important que celui du Québec (dans leurs pays respectifs).
Ceci dit, je ne m’interesse pas aux Corses et à leur désir d’indépendance plus que ça, et même, je dois l’avouer, j’en ai une certaine aversion. Et encore plus depuis que je m’y suis rapproché géographiquement. mea culpa. J’assume.
Sinon, bon stage ! ;o)
Ben moi c’est justement le contraire en fait. Depuis que je suis ici, avec en toile de fond l’opposition permanente Canada / Québec, je comprends de plus en plus les revendications des Corses, même si je n’y ai jamais mis les pieds !
J’avais raté ces commentaires d’ou cette réponse tardive, problème de mails sans doute…