Montréal à moi

Ce billet est une réaction directe au billet consigné sur le blogue Semio6 publié le 18 Août dernier.

Cher Monsieur R. (remarquez que je me suis volontairement abstenu de citer votre nom, je vous demande la réciproque), c’est un véritable procès pour délit d’opinion que vous me faites là, alors que je n’ai fait qu’exprimer une opinion sur un sujet qui chauffe depuis plus d’une semaine. Peut-être n’avez-vous pas apprécié les mots choisis pour faire un lien vers votre billet, soit. De là à me consacrer un billet entier tendant à prouver à la face du monde que j’ai tort et que vous avez forcément raison, il y a un pas… que je franchirai avec entrain. Je ne pense pas avoir mérité un tel acharnement pour un opinion qui vous déplaît, mais puisque vous le prenez sur ce ton, voici ce que j’ai à vous répondre.

Tout d’abord, votre billet illustre très précisément ce que je dénonçais dans le mien: votre parti pris anti-police transpire, que dis-je, suppure. C’est forcément la police qui a commis une bavure, il ne saurait en être autrement… C’est triste. Je pourrais m’arrêter là (j’ai déjà tout dis à vrai dire) mais je vais continuer.

Vous dites que mon discours “comporte plusieurs failles rhétoriques et une portée fort dangereuse, notamment en ce qui a trait à sa prétendue objectivité et la subjectivité que vous reprochez aux autres”. Me permettez-vous de vous retourner le compliment ? Si mon billet se targuait d’essayer de faire la part des choses, il ne transformait pas les discours ni les faits supposés à mon avantage. On ne peut pas en dire autant du votre cher monsieur, vous excellez dans l’art qui consiste à faire dire à quelqu’un des choses qu’il n’a absolument pas dites… ce qui en termes de rhétorique est particulièrement condamnable. Preuves à l’appui.

Vous dites ne pas vouloir vous prononcer à savoir s’il a eu bavure ou non et suggérez qu’à ce stade-ci nous poser cette question est impertinent alors que cette question est l’enjeu central de tout le débat entourant le décès du jeune montrélais.

Excusez-moi, mais jusqu’à preuve du contraire, je n’ai jamais dit que se poser cette question était impertinent. Mon billet dénonçait l’attitude qui consiste à émettre des hypothèses très probablement fausses sur le déroulement précis des évènements du 9 août pour étayer ses dires et sa façon de penser, accompagnés de préjugés négatifs envers la police et le SPVM en son ensemble. On peut évidemment en parler, tout en se gardant de dépasser les limites de la connaissance des évènements. J’ai aussi dit que j’attendais impatiemment la version des policiers avant de me prononcer pendant que vous faites fièrement et passablement l’impasse sur ce point. Trop tôt ? Certainement. Impertinent ? Pas le moins du monde cher monsieur.

Pire encore vous semblez suggérer que quelle que soit la réponse à cette question la victime (ou tout de moins son frère, Danny) à mérité ce qui lui est arrivé… Et après vous osez traiter les médias de tenir un discours dangereux… votre projection l’est tout autant!.

Celle-là, c’en est toute une. De quel droit vous permettez-vous de faire croire à vos lecteurs que je me réjouis de ce qui est arrivé à Fredy Villanueva? Ajoutez un “Parce qu’après tout, il l’avait bien mérité.” pendant que vous y êtes !! Quant au “vous semblez suggérer”, il est sidérant : si ma projection est dangereuse, votre manque de compréhension d’un billet dont la portée et le message véhiculé étaient pourtant simples l’est tout autant !

Vouloir détourner le débat de la question centrale - a-t-il eu bavure ou non? - est une posture rhétorique subjective à souhait. Et vous, mieux que quiconque, devriez prêcher par l’exemple!

En quoi est-ce mon billet détourne le débat de cette question cruciale ?? Est-ce parce mon billet n’a pas de parti pris anti-police qu’il détourne le débat ? Non sérieusement, vous êtes passé complètement à côté de ce que je voulais exprimer. Je vous pose alors la question suivante : est-il interdit d’aborder le sujet sous un autre angle sous peine de “détourner le débat” ? Mon angle, c’était le traitement tendancieux des médias, que j’ai clairement perçu et que je perçois encore quand le sujet est abordé, tous médias confondus. Ne vous en déplaise. Votre angle, c’est ce même préjugé anti-police claironné par les médias que je dénonçais. Je vous ai tendu une perche, certes, mais je ne pensais pas que vous la saisiriez avec un tel brio !

Je vous accorde que le frère, un délinquant notaire, était fautif, mais des doutes raisonnables me poussent à croire que la manière dont cette l’interpellation s’est déroulée l’était tout autant, sinon comment expliquer un bilan aussi désastreux…

Nous y voilà !!
“Des doutes raisonnables” dites-vous?
Des doutes raisonnables “qui vous poussent à croire” ajoutez-vous ?
Et vous condamnez mon soi-disant manque d’objectivité alors que des doutes raisonnables vous poussent à croire qu’il y a bavure ???
Une fois de plus, c’est très exactement ce que je dénonce : un à priori contre la police, fondé sur des hypothèses personnelles et on ne peut plus subjectives, qu’il faudrait donc selon vous considérer comme fait établi et à partir duquel on peut engager une discussion sensée ? Vous me facilitez grandement la tâche avec de tels propos…

Vous semblez également suggérer que seule la version des policiers saura nous éclairer sur les véritables circonstances entourant cette mort et plus encore insinuer que la parole des habitants de Montréal-Nord ainsi que celle des témoins directs de la scène n’a aucune valeur!

Tiens, un autre “vous semblez suggérer” tourné à votre avantage, et qui me fait dire ce que je n’ai jamais dit, une fois de plus. Votre interprétation de mes propos dépasse l’entendement. Soit je m’exprime mal, soit le problème est à chercher ailleurs. À en croire pourtant les commentaires sur mon premier billet sur le sujet, le message que je voulais exprimer a été compris par tous…

En ne peut à ce stade conclure hors de tout doute que les policiers sous enquête mentirons, mais certes qu’ils puissent le faire reste une éventualité que vous n’évoquez tous simplement pas (et ça ça m’agace beaucoup…). Le but de ce billet, ainsi que celui de mon billet précédant n’est pas d’élever des suppositions en faits, mais seulement de soulever des doutes raisonnables.

Cela vous agace que je tourne à mon avantage un discours en omettant de parler de certaines “éventualités” et autres “possibilités” que vos préjugés sur le corps policier vous amènent à penser. Soit. Mais vous, pourquoi aviez-vous omis d’évoquer le passé criminel du frère de Fredy Villanueva ? Ça aussi, ça m’agace figurez-vous…

Ce qui me titille aussi, c’est que les doutes raisonnables qui vous animent n’ont de “raisonnable” que le sens que vous voulez bien donner à ce terme. Raisonnables selon vous peut-être, mais “enferrés dans leurs parti-pris anti-police” selon moi. Engager un débat à partir de doutes et d’hypothèses sur un sujet aussi grave ne mènera à rien. On pourra en discuter quand les deux parties auront été écoutées et quand le rapport d’enquête aura été publiée.

Donner sans confession le bénéfice du doute aux policiers et condamner les criminels sans appel; ça c’est dangereux, très dangereux!

Je cite un passage que j’ai moi-même écris dans le billet que vous commentez mais qui vous a manifestement échappé :

S’il s’avère qu’il y a effectivement eu bavure, s’il est prouvé que le policier n’était pas dans une situation d’urgence qui exigeait l’utilisation d’une arme à feu pour sa propre défense, et si l’évidence est faite qu’il s’agit d’une énième affaire de profilage racial comme il en arrive quelques fois, dans ce cas seulement, je n’aurai aucun problème à entendre ce que j’entends et à lire ce que je lis sur le sujet.

Je pense qu’il n’y avait pourtant pas de confusion possible.

L’Autorité peut faillir en luttant contre les maux qui gangrènent la Cité, faillir au point d’en devenir à son tour le cancer. Nous faisons des policiers les dépositaires d’une violence légitime. Il est de notre devoir de citoyen de nous assurer que ce pouvoir est utilisé à bon escient ou en payer les frais…

On dirait la conclusion d’un blockbuster américain des années 90, mal traduit avec ça… Ce discours à saveur anar me fait froid dans le dos. J’ose espérer qu’il ne s’agissait là que d’une envolée lyrique, et rien de plus. Ce que vous faites, c’est remettre en cause la plus haute autorité de la société après les tribunaux… Vous me forcez à me répéter : c’est très dangereux, puissiez-vous le comprendre.

Fin de la transmission. Je pense que tout à été dit, je ne vais pas enfoncer les clous une deuxième fois.

Vous devriez lire aussi :

• Émeutes à Montréal-Nord: un message anti-police dangereux (19)