Montréal à moi (.com)

Je suis un lecteur fidèle qui n’a jamais commenté ton blog, mais la dessus je ne peux m’empêcher de rire… j’ai rarement vu une idée aussi ridicule :P

Les politiciens ne sont pas reconnus pour leur sens du bon sens.

Malgré cela, je suporte DSK dans son initiative ( et pas juste parce que plus jeune je fantasmais sur sa femme ( je fantasme toujours sur elle d’ailleurs mais cela n’a aucun rapport ) ).

Je pense qu’un impot citoyen doit etre créer pour les citoyens qui engrangent la majorité de leur revenue en France.

Par exemple, Johny Halliday, il gagne son argent en vendant des CDs en France donc c’est normal qu’il en redistribue une partie.

Par contre toi et moi qui gagnons nos revenus au Canada, nous devrions etre dispensés.

Je pense que cela serait plus honnéte ainsi et permettrait de freiner l’exode des plus fortunés sans limiter celui de jeunes qui veulent juste suivre leur étoile.

Je suis tout à fait d’accord avec toi.

Tiens, j’ai fait une petite recherche et je suis tombé sur le blog de DSK. Je pense que je vais prendre du temps pour lui écrire deux mots à celui-là.

La France a besoin de sous, on dirait. Alors, elle vient nous en demander.

Même sur Libé, la plupart des forumistes sont contre cette idée.

J’ajoute que 50 % de Français vivant dans l’hexagone ne paient pas d’impôts et profitent pourtant des services publics (santé, éducation, etc).

En vivant au Canada ou ailleurs (de nombreux français sont en Angleterre), en clair, on paierait pour des services auxquels on n’a pas droit pendant que ces 50 % de Français qui ont droit à ces services ne paient rien.

Et on vient ensuite nous parler d’équité!

Je me posais des questions jusqu’ici mais je vais voter Sarko.

L’adresse du blog de DSK :

http://www.blogdsk.net

Je pense que c’est uniquement pour éviter l’expatriation fiscale. Les gens vivant en Angleterre (par ex) mais travaillant en France seraient concernés par cette mesure, tous comme ceux qui ouvrent des comptes bancaires à l’étranger. Je ne vois pas pourquoi les "vrais" expatriés, ceux qui vivent et travaillent à l’étranger, seraient concernés par cette mesure. S’ils payent leurs impôts dans leur pays d’acceuil, il n’y a aucune raison pour qu’ils en payent aussi dans leur pays d’origine. En lisant le rapport de DSK, moi je le comprend comme ca.

@Chloé,
L’idée n’est pas nouvelle chez les socialistes, déjà Michel Charasse, lorsqu’il était ministre des finances, comparait les immigrants Français à des traitres et voulaient qu’ils contribuent aussi à “l’effort national”.

Ici, l’

Je ne  suis pas certain que vous ayez bien compris ce que DSK ait voulu dire. Cela ne concerne absolument pas les français qui travaillent à l’étranger mais plutôt les citoyens français qui travaillent en France et qui profitent d’une résidence fiscale à l’étranger pour ne pas payer l’impôt français.

Ex : Johnny possède la nationalité française et travaille en France. Il a décidé de résider en Suisse pour ne pas payer d’impôt.

Trouvez-vous normal qu’un citoyen français s’enrichisse en France sans payer le moindre impôt? Pour ma part, je ne suis pas d’accord. Les règles doivent s’appliquer à tout le monde.

Selon moi, tous les français qui sont venus travailler et résider au Québec ne sont absolument pas concernés par cette mesure.

Alors réfléchissons bien avant de voter!

Vous exagérez un peu là. Vous n’êtes absolument pas concernés, vous autres qui vivez, travaillez, payez des impôts dans vos pays d’accueil. Comme certains l’ont dit, c’est une mesure concernant ceux qui bossent en France et vivent à l’étranger. Johnny en est l’emblême, mais ils sont quand même nombreux ces personnes là.

Christophe, avant de partir au Quebec, tu as vécu…bon, à Paris, certes, pendant un petit moment, mais avant ça, tu as vécu à Lille un peu plus longtemps, non ? Tu n’en n’a jamais vu toi, des BMW et autres Mercedes, venir sur Lille-Roubaix-Tourcoing le matin, et immatriculées en Belgique ? Il y a des exemples connus, évidemment, comme les Mulliez (groupe Auchan pour ceux qui ne connaissent pas), à Estaimpuis (Belgique), et je peux t’en citer un personnel du patron d’un société que j’ai visité en maitrise. Lui et le DRH habitaient en Belgique.

Ceux-là sont concerné par la proposition, et c’est normal. Ces gens s’enrichissent en travaillant en France, en utilisant le système français pour faire tourner leur entreprise. Imagine ! Ils utilisent des contrats dits aidés, profitent d’exonérations fiscales, gagnent leur vie en France, etc. MAIS ! Ils habitent ailleurs, alors c’est chez cet Ailleurs qu’ils vont payer des impôts… plus faibles, évidemment.

Même si effectivement, ce n’est pas très clair dans son rapport, je ne vois pas comment DSK pourrait imposer les expatriés Français travaillant à l’étranger. Pour cela, il faudrait savoir combien chacun gagne, quel est son niveau de vie, les impôts qu’il paye sur place, pour être tout de même juste. Il ne va pas mettre en place un système de "forfait"…

Donc, un peu de bon sens à la fois dans la politique, mais aussi dans la critique. Tu n’es pas concerné, vous n’êtes pas concernés, vous autres expatriés travaillant à l’étranger,  ça me paraît evident.
 

Christophe,

Je pense que le retrait de cet article serait la bienvenue.

Toi-même, tu n’aimes pas la diffusion de mauvaises informations. Agit donc dans ce sens.

J’aime ton site, mais ce sujet fait tâche.

Merci

Christophe,

Je réside, travaille au Québec et ne me considère pas en train d’échapper à l’impôt français. Je le serais si j’exercais encore un travail en France et que je vivais au Québec.

C’est là qu’est le problème que DSK souhaite résoudre en proposant un impôt citoyen qui serait applicable à tous les citoyens français qui travaillent en France et qui échappent à l’impôt français en résidant hors de France.

Je me répète donc : TOUS LES FRANCAIS QUI SONT VENUS TRAVAILLER ET RESIDER AU QUEBEC NE SONT PAS CONCERNES PAR CETTE MESURE, ainsi que tous les expatriés, les détachés et autres français qui travaillent et résident à l’étranger.

ET OUI, on a compris pourquoi ton site est de couleur bleue.  Il est de la même couleur que celle de ton orientation politique. Dommage…

Comme Valentin je pense que seuls les français qui ont des revenus en France, mais qui choisissent d’aller vivre ailleurs, sont concernés par cette mesure. Ok avec toi Christophe pour ne pas retirer ce billet, mais j’espère que tu feras un rectificatif lorsque tu auras plus d’infos sur ce sujet. Et j’espère que les journalistes en feront de même, ce qui est rare….. De plus, ça serait quand même dommage que juste ce point (en plus pas très clair) vous persuade de voter NS. Bonne journée’

La preuve est dans le texte : DSK précise que c’est pour éviter l’exil fiscal.

Ci-dessous la définition de l’exil fiscal (=expatriation fiscale):

"L’expatriation fiscale est la démarche qui consiste pour une personne ou une entreprise à changer légalement de résidence fiscale afin de se mettre dans une situation fiscale plus favorable. Cette expatriation suppose donc que le concept de résidence fiscale existe dans le régime fiscal considéré et implique généralement le transfert de celle-ci dans un pays ou une zone économique spéciale offrant une fiscalité relativement plus favorable. Certains de ces pays ou zones sont qualifiés, souvent péjorativement, de paradis fiscaux."

Posez vous donc la question : Cherchez vous l’exil fiscal?

La réponse est non pour tous les français qui résident et travaillent au Québec.

La réponse est oui pour tous les français qui résident en Suisse, s’enrichissent en France et ne participent pas solidairement au développement de la France en payant aucun impôt français.

C’est la maladie des gens qui gagnent plus qui en veulent toujours plus au détriment des gens qui gagnent moins qui en gagnent encore moins.

Je ne comprends pas bien l’acharnement de Valentin à nous démontrer que Christophe fait fausse route. Peut-être que cette idée de DSK ne nous concerne pas mais encore faut-il le prouver. De plus, on peut bien voter pour qui on souhaite. Personnellement, depuis que je vis au Québec, je suis à mille lieues des idées rétrogrades des partis de gauche à la française. Il faut savoir évoluer un peu et ne pas stigmatiser à chaque instant le capitalisme. Besancenot serait complètement à la masse sur ce continent, le pauvre.

Concernant le CNE en France, je constate par exemple que ça peut mettre le pied à l’étrier de certaines personnes sans emploi, notamment des jeunes qui ont du mal à saisir leur première expérience dans un marché de l’emploi complètement rigide. C’était d’ailleurs le but du CPE. Le CNE, on le vit en quelque sorte tous les jours au Québec et on ne s’en porte pas plus mal. Comme ils savent qu’ils ne sont pas pris toute leur vie avec des employés qu’ils embauchent, les employeurs sont moins frileux à embaucher et ça nous rend service, les employés. Faut-il l’avoir compris, encore une fois ?

Merci Valentin ! … Merci beaucoup de ton intervention ! Grâce à toi, je me rappelle maintenant l’une des raisons qui m’a fait quitter la France.

Comme je l’ai dit plus haut, ce n’est pas la première fois que la gauche française souhaite faire payer les immigrants Français établis à l’étranger. Le “génial” Michel Charasse en avait évoqué la possibilité lorsqu’il était ministre… et il parlait à l’époque de TOUS les Français. Tous ! … Son raisonnement était clair : il était en colère contre le fait que des Français aient reçu une formation en France, une certaine éducation, payée par l’état, parte pour en faire profiter des pays étrangers.

Évidemment, ce raisonnement au ras des pâquerettes nous faisait passer pour des traîtres à la nation française, tout en oubliant que nous avons, pour la plupart, payé des impôts et qu’une immigration comporte également son lot de sacrifices.

Reprenons effectivement l’une des phrases de Strauss-Khan : Nous proposons de définir une contribution citoyenne qui sera payée en fonction de ses capacités contributives par tout Français établi à l’étranger et ne payant pas d’impôt en France.… C’est pourtant du français me semble ? C’est pourtant clair ? Il y a une différence entre ce servir de l’exemple de M. Hallyday pour illustrer son propos, et proposer quelque chose qui ne concerne QUE des individus comme M. Hallyday. Si cela avait été le cas, la déclaration de Strauss-Khan aurait été plus claire : “les Français qui travaillent en France mais résident à l’étranger devront payer un impôt”, or, ce n’est pas ça qui est dit !

De deux choses l’une, soit Strauss-Khan s’exprime très mal (il a bien des défauts, mais pas celui-là), soit il en veut à notre argent, comme son petit camarade Charasse.

Rassurez-vous, je suis un sale réactionnaire, mais je ne vote plus depuis que je suis installé au Québec. Dormez tranquilles braves gens.

Je crois que les expat canadiens se doivent de payer un impot minimal, du moins ceux qui veulent revenir au pays, pour pouvoir maintenir les droits sociaux qu’ils ont ici, tels l’assurance-maladie, et les autres exemptions qu’ils ont en tant que citoyen canadien. Sinon , ils perdent leurs droit sociaux et doivent les rembourser à leur retour au pays. On fait le choix de payer ou non si on désire revenir au pays un jour. Par contre, si on veut rester dans notre pays d’adoption pour le reste de nos jour, les gouvernements canadien et quebecois ne peuvent pas nous forcer à payer cet impot. Juste nous retirer ces droits. Si quelqu’un qui est expat canadien ailleurs me corrige si je fais fausse route , mais je crois me pas tromper de beaucoup.

C’est probablement ce que cette proposition pourrait contenir, à mon avis pour les expats Français si elle passe, en tout cas, vous savez si bien vous défendre politiquement. Je crois que vous pouver empècher cela si vous savez vous y prendre.

Bon combat à vous tous et bonne chance!!!

J’avais vaguement entendu parler de cette affaire. Et franchement, ça me fait peur.

Effectivement, je pense que DSK ne voulais pas dire "TOUS les Français résidant hors de France" mais les "les Français qui travaillent en France mais résident à l’étranger" conmme le dit Jean-Philippe. Enfin je l’espère!

Ça ne fait qu’une des bavures de plus de Ségolène et de son équipe… J’ai toujours été de gauche, mais là, franchement, je me pose des questions sur le bulletin que je vais mettre dans l’urne pour les présidentielles.

Je me rappelle avoir lu le programme de LE PEN lors des dernières élections. Et il parlait de supprimer la nationalité Française a ceux qui avait quitté le sol français pour s’établir à l’étranger. On n’en est pas très loin…

Et c’est la gauche qui propose ça.

Comme je l’ai dit plus haut, ça me fait peur!

Cela fait 11 ans que je vis au Québec et je n’ai jamais voté pour les élections françaises. Cependant, cette année, je me suis inscrit pour faire barrage à Le Pen. Je m’étais mordu les doigts la dernière fois lorsque j’ai vu ce type arriver au second tour.

Pour le reste, je suis tout à fait d’accord avec Christophe, Jean-Philippe et Damien. Je ne sais pas si les Français vivant au Québec votent majoritairement à gauche ou à droite. Ce que je sais, c’est que s’ils votent à gauche, cela va pas mal à l’encontre de l’univers économique et social qu’on retrouve en Amérique du nord. J’imagine qu’ils ne doivent pas être d’accord avec grand-chose et avec beaucoup de décisions prises qui sont généralement plutôt libérales. Un exemple : Besançenot aurait par exemple fait le pied de grue avec ses potes devant l’usine d’Olymel. On aurait bien rit de lui et moi le premier.

Que les gauchistes comme Valentin reviennent en France. Ils vont trouver leur bonheur ! Ici, on ne veut pas de cocos.

Bah c’est malin ça ! Si on n’est pas de droite, si on n’est pas libéral, alors on est communiste ? J’aime bien cette analyse simpliste de la société, ce joli monde si bipolaire, si coupé en deux ! D’un côté, les bons, de l’autre les méchants. La droite, et la gauche, les travailleurs et les fénéants… En effet, ça a l’air génial le Quebec, vu comme ça.

Plus sérieusement, faut pas oublier que ce n’est qu’un rapport. Ce n’est en aucun cas un programme. Et comme le dit justement JP, je dois admettre qu’il (DSK) aurait du être plus clair, si seul les résidents à l’étranger travaillant en France sont concernés.

D’un autre côté, vu le climat actuel en France, et ce que j’ai vu de DSK à la TV dernièrement, ça ne ‘étonnerai pas qu’il ait fait exprès de rester flou dans le but de créer ce genre de débats. Il reste amer après sa défaite face à MSR (Marie-Ségolène Royal, ndmm :-) ) et c’est une belle occase de foutre un peu plus le bordel.

OK, c’est un peu tiré par les cheveux, mais bon.

Dans l’absolu, je ne vois pas comment chiffrer et décider de qui paye quoi et comment.

Franchement, même si l’Etat français sait que vous êtes ici, à Montréal, au Quebec, au Canada. Sait-il combien vous gagnez ? si vous avez des enfants ? si vous êtes mariés ?

Ne faudrait-il pas la coopération du gouvernement Canadien ou Quebecois pour avoir ce genre d’info ?
Et dans ce cas, Qu’en est-il des autres pays ?

 
Et que faut -il faire avec un expat qui gagne 2500 € au Quebec et un autre qui gagne 2500 € au Maroc ? On va créer une sorte de coefficient en fonction du lieu de résidence ? Et tout les gouvernements étrangers vont donner les infos necessaires ? Si il y en a qui ne donnent pas ces info, comment on fait ? Rien ? tant mieux pour les expats dans ce pays ? 

 
Bref, beau bordel. Et je suis loin d’être un économiste, mais même si je me trompe sur certaines questions, la mise en place de ce "projet" me semble difficile dans ces termes.

c’est pourquoi je reste sur ma première idée pour le moment en attendant des précisions, à savoir ce "conseil" vise les personnes travaillant en France et résidant à l’étranger.

Sur ce, bonne soirée et bonne nuit. 

Mais je suis très calme, je n’ai pas voulu être agressif en tout cas. Toutes mes excuses auprès de Michel si mon commentaire a pu apparaître tel quel.

Cependant, je ne suis pas d’accord avec toi. Si tu vis au Quebec, en Amérique du nord, Royaume du libéralisme, bien. tu en es satisfait, très bien. Mais quand tu votes pour la France tu votes pour un pays d’Europe, pas un pays d’amérique du nord. Les mentalités sont différentes, les coutumes, les habitudes, les gens, la culture, beaucoup de choses sont différentes. Les gens qui votent à gauche en vivant au Quebec prennent peut être ça en compte. Mais voter à gauche ne signifie pas être antilibéral, être pro Besancenot, Buffet, ou Bové. Y’a des courant Sociaux démocrates au sein du PS (incarné par DSK, d’ailleur). Bref, grossir le trait, ok, mais caricaturer le votant à gauche, non. Tout comme je me refuse à caricaturer le votant à droite. Il n’y a pas de bon est de mauvais, de gentil et de méchant, il y a des idées politiques différentes, opposées, qui se valent ou pas, réalistes ou pas, mais sans doute à respecter ( jusqu’à une certaine mesure évidemment… je pense à l’extrème droite)

 "Dernière chose : relis le quatrième paragraphe du commentaire de Jean-Philippe, tu verras qu’on ne peut pas ne pas être d’accord avec ce qu’il dit. "

 
Qu’est-ce que tu m’agaces quand tu fais ça !  Voilà ce que j’ai écris précédement :

Plus sérieusement, faut pas oublier que ce n’est qu’un rapport. Ce n’est en aucun cas un programme. Et comme le dit justement JP, je dois admettre qu’il (DSK) aurait du être plus clair, si seul les résidents à l’étranger travaillant en France sont concernés.

Je l’ai écrit et le ré-écrit, je suis d’accord avec JP concernant la clarté du discours.

Connaissant aussi l’intelligence (au sens strict du terme) de DSK (c’est quand même loin d’être un con, faut aussi le reconnaître), ce point flou n’est sans doute pas là par hasard. La difficulté de la mise en place de ce genre de chose me paraît évidente. Donc, je reste sur mes positions, en attendant un éclaircissement de la proposition (ou pas, d’ailleurs… il pourrait ne jamais venir).du coup, l’aberrance ne serait pas si grande, si on ne considère que les personnes travaillant en France et résidant à l’étranger.

 
A ce propos, une question : Il dit que les états-unis (pays libéral, il, me semble, non ? ) et la Suisse ont adopté une voie analogue… Alors ? Que font les Etats-Unis et la Suisse Concernant leurs Expatriés ?

Je n’ai pas la réponse à cette question, mais ça vaut la peine de se la poser pour éclaicir un peu ces intentions.

"Que les gauchistes comme Valentin reviennent en France. Ils vont trouver leur bonheur ! Ici, on ne veut pas de cocos."

Cette phrase me donne littéralement envie de vomir… le Québec/Canada n’est-il pas considéré comme le pays de la liberté et de l’ouverture d’esprit ? On y tolère certaines pratiques religieuses, mais pas les idées de gauche??? (quelles soient communistes ou non d’ailleurs).

 Il me semble aussi que le terme de "cocos", bien qu’il puisse être employer avec humour mais respect, ne l’est pas ici… vous pourriez au moins rester poli avec tout le monde…
 

Bonjour,

Voilà un sujet qui fâche les Français de l’étranger et je les comprend.

Je comprend aussi que la droite fasse tout pour en parler à tord et de travers. Nous somme ici en face d’un exemple de désinformation totale.

Premièrement, cette proposition ne visait que les Français ayant des revenus en France mais ne payant pas d’impôt car vivant pour des raisons fiscales à l’étranger. Si vous étés contre cette proposition c’est votre droit.

Personnellement  j’ai beaucoup de mal à accepter que des millionnaires ne payent d’impôts nulle part, que des gens comme Johnny paye 6 fois moins d’impôt qu’un Suisse et que demain il ne payera absolument rien en devenant Monégasque. Pourtant Johnny continuera de bénéficier des infrastructures Française pour ses déplacements et ses spectacles, du système médical si nécessaire mais en laissant les Français casquer pour lui, idem en Suisse du reste. Si vous trouvé cette situation normal, libre à vous moi pas trop.

Je ne crois pas que l’un de vous soit dans la situation de Johnny?

En Suisse et aux État Unis de tel mesure existe. Tout citoyen américain, vivant hors des Etats-Unis, est soumis à un impôt fédéral américain calculé sur l’ensemble de ses revenues mondiaux, qu’ils aient été gagnés aux Etats-Unis ou en dehors. Il peut exclure de l’assiette d’imposition une partie de ses revenus gagnés en dehors des Etats-Unis, à hauteur de 82 400 dollars (63 400 euros par an). ("A U.S. citizen or resident alien is generally subject to U.S. tax on total worldwide income. However, if you are a United States citizen or a resident alien who lives and works abroad, you may qualify to exclude all or part of your foreign earned income").

Comme l’indiquait récemment l’International Herald Tribune, l’objectif est que " No millionaire left behind " (en d’autres termes qu’aucun millionnaire ne soit oublié par l’impôt).

Maintenant cette polémique n’a pas lieu d’être car de toute manière Ségolène Royal à immédiatement écarté cette proposition. La est la deuxième désinformation car cela n’est reprise nulle part. Pourtant c’était sur notre blog des vendredi soir sous le titre ‘DSK propose, Ségolène dispose’

Si vous avez des questions concernant les propositions de Ségolène Royal vous pouvez nous écrire par email ou sur le blog ou venir nous rencontrer lors de nos réunions et débats.

Je ne veux pas intervenir dans cette polémique franco-française… sauf pour rectifier un point qui chatouille mon identité nationale :-). Il a été dit plus haut: 

"En Suisse et aux État Unis de tel mesure existe. Tout citoyen américain, vivant hors des Etats-Unis, est soumis à un impôt fédéral américain calculé sur l’ensemble de ses revenues mondiaux, qu’ils aient été gagnés aux Etats-Unis ou en dehors. Il peut exclure de l’assiette d’imposition une partie de ses revenus gagnés en dehors des Etats-Unis, à hauteur de 82 400 dollars (63 400 euros par an)."

C’est vrai pour les Etats-Unis, mais pas pour la Suisse. En ce qui concerne la Suisse, dès le moment où on déclare au contrôle de l’habitant qu’on quitte le territoire national, on obtient une attestation qui permet d’aller régler son solde d’impôts, et après c’est fini! Tant qu’on demeure à l’étranger et qu’on ne gagne pas d’argent sur le territoire suisse, on n’est plus assujetti à l’impôt suisse. On peut continuer de cotiser volontairement à l’AVS (système de retraite de l’état), mais c’est bien tout…

Par contre, il est vrai que la Suisse prélève des impôts sur les gains des individus qui ont des revenus en Suisse mais qui n’y résident pas.

Bonjour,

2 choses importantes à préciser :

* seules les personnes s’exilant pour des raisons fiscales (donc ayant des liens économiques avec la France) étaient visées par cette mesure. comme Hallyday qui est domicilié en Suisse et qui vit 6 mois moins un jour en France… La très très large majorité d’entre nous ne paierait pas cet impôt.

* les revenus que vous générez au cours de votre vie professionnelle sont fonction de l’éducation que vous avez eu, d’un facteur technostructure (le pays dans lequel vous résidez) et d’un facteur individuel (mérite/chance). Le premier de ces facteurs, vous le devez à la France. Il est dû à un investissement massif de la nation pour vous former… je vous laisse méditer…

http://desirsdavenir-canada.ov.....640745.htm

Je suis content de voir que je ne suis pas le seul à avoir réagi à cette loufoque proposition.

@Guillaume: suite à ton commentaire sur mon blog, je vois également que vous êtes bien organisés pour cerner la blogosphère québécoise.

Ça fait plaisir de voir les politiques utiliser les "nouvelles" technologies de communication. J’espère qu’ils seront aussi prompts à les diffuser dans l’administration et dans l’éducation nationale.

Bonne campagne à tous !

Je rajoute mon petit grain de sel (ou de poivre ?).

@ Malik Dussaud

- Non le périmètres des personnes visées n’était pas explicitement cité dans la proposition de DSK. Tous les français vivant à l’étranger pouvaient se sentir visés.

- la technostructure dont vous parlez, est payée l’année N par les impôts prélevés sur les revenus de l’année N-1. Autrement dit, l’éducation de ceux qui sont partis a été payée par les impôts de leurs parents. Donc sur quelle base prétendez vous qu’ils ont une dette (financière ? morale ? autre ?) vis à vis de cette technostructure ? Je vous laisse également méditer sur tout cela et mettre à jour vos arguties.

@ Guillaume Bertrand

- vous dites que vous avez du mal à accepter que des gens comme Johnny (sous entendu les millionaires que vous ne portez pas dans votre coeur visiblement) paye 6 fois moins d’impot qu’un Suisse. Savez vous que c’est la Suisse qui en a décidé ainsi, avec l’aval des représentants élus de Suisse ? Donc vous souhaitez faire de l’ingérence sur la politique intérieure de la Suisse, voire rompre les conventions internationales signées avec ce pays, jamais remises en causes que je sache par le PS (ni par l’UMP a fortiori) ces 30 dernières années.

- "Johnny continuera de bénéficier des infrastructures Française pour ses déplacements et ses spectacles" que racontez vous là comme sornettes ? Je pense que Johnny paiera son péage d’autoroute comme tout citoyen suisse qui se déplace en France. Pour ses spectacles, il louera ses salles comme tout le monde aussi. Avez vous l’intention d’empêcher le public d’aller voir des artistes résidant à l’étranger ? La billeterie des spectacles étant réalisée en France, la TVA de 19,6% sur chaque billet reviendra bien à l’état français. Vous oubliez donc facilement que Johnny quand il fait se déplacer des milliers de personnes, dont des belges ou des suisses, continue de remplir les caisses de l’état, y compris des étrangers présents ! ça ça ne vous dérange pas par contre.

- " [Johnny continuera de bénéficier] du système médical si nécessaire mais en laissant les Français casquer pour lui", là aussi sornettes ou mensonges délibérés ? Sans cotisation sociale, n’importe qui (dont Johnny) ne bénéficie plus de remboursement de la sécurité sociale française. Il y a des limites à votre rancoeur…

Oui tout ceci est tellement absurde, et tellement difficile à appliquer, que Ségolène Royale n’a pas souhaité retenir cette proposition loufoque, que visiblement vous appuyez encore avec grands arguments très convaincants…

Vous aimez ca faire les cadors chez les neuneus quebecois ! En france vous êtes rien, des sous-chomeurs, chargé de SE0 de mes 2, en france, tu serais à la caisse au supermarket man ! Alors fermez la bande de RMISTES deserteurs !

Personnellement, je ne suis pas contre certaines idées à vocation sociale. Je suis contre les idées rétrogrades des partis de gauche
à la française et contre les moyens que leurs militants prennent pour se faire entendre (grèves paralysantes).

J’imagine que pour des partisans de Besancenot, de Fabius ou de Ségolène, ça ne doit pas être rose tous les jours (et c’est le cas de le dire) de vivre en Amérique du nord où ces énormes manifestations sont très mal perçues et surtout, inimaginables.

C’est la raison pour laquelle je pense sincèrement qu’avec de telles idées, je ne me sentirais pas bien ici. Si j’étais de gauche, je préfèrerais le petit cocon à la française (ou du moins pour le temps qu’il lui reste à survivre).

L’Amérique du nord laisse la place au libéralisme et aux gens qui s’investissent, pas aux assistés et aux idéologues.

Pour s’attaquer également à la dette et aux déficits, il n’y a pas de mystère. Il faut couper (et ce n’est toujours pas dans le programme des partis de gauche).

Il faut savoir que le Canada était au bord de la banqueroute dans les années 90.

Le gouvernement a décidé de couper un peu partout et le pays est devenu un modèle de bonne gestion. Pire encore, il y a de l’argent plein les caisses au niveau fédéral (notamment avec la caisse d’assurance chômage).

Le peuple a bien compris que ça ne pouvait plus durer et a accepté ces coupures. Qu’en serait-il en France, pays du social et des assistés ?

Y-aurait-il une révolution ? Des grèves à n’en plus finir ?

Le problème, il est là. Jusqu’ici, personne n’a osé faire de grandes réformes de peur qu’une partie de la France se soulève.
Je vous prédis que si la France ne bouge pas à partir d’aujourd’hui, elle est totalement finie. Car s’il y a 10 ou 15 ans, elle pouvait encore jouir de ses spécificités et s’enorgueillir de son modèle social, aujourd’hui elle est au bord du gouffre et n’a plus aucun choix dans un contexte internationalisé.

Ségolène Royal a parlé d’augmenter le SMIC, la retraite, etc. Mais avec quel argent ?

Il est amusant de penser que vous vous révoltez face à une mesure proposée par un parti de gauche, en vous réclamant partisant du libéralisme, alors que dans le même temps, le pays se plaçant comme fer de lance de ce libéralisme, à savoir les Etats-Unis, est cité comme exemple pour avoir déjà adopté cette mesure…

amusant je vous dit… 

J’aimerais vous poser une question, moi j’habite ici depuis 8 ans et vous? Pour bien comprendre les avantages et les inconvégniant du système il faut y vivre et y vivre en famille pendant un certain temps. Devoir placer ces enfants dans un système privé vue l’incurie du système public et même choisir finalement le système français pour leur donner un minimum de culture. Avoir la possibilité de payer toujours plus cher des services de soins, de sortir 7000$ pour refaire les dents par exemple. Accepter de passer 3 heures à attendre chez le médecin pour être vue 3 minutes et avoir un mauvais diagnostique. Accepter de s’endetter encore et toujours plus. Surtout il ne faut pas avoir d’accident ou de maladie grave comme le cancer car la …

Ici les assurances, cotiser pour la retraite ne sont pas obligatoire. Cela fait effectivement des économies chaque jour mais cela coute tres cher en cas de problème. C’est un choix de société. Au moins par contre il est possible en cas de tuile financière de faire faillite et au bout de 5 ans de repartir clean, mais ca Sarkozy ne le propose pas, comme beaucoup d’autre chose.

Maintenant oui c’est vraie que des réformes doivent être faites en France mais ce n’est pas en baissant les impôts que le problème va être réglé. Ici de toute manière l’imposition reste forte.

p.s

-dire que l’adq est de gauche c’est vraiment amusant, ne vient il pas du reste d’etre comparé au FN.

-Non je n’ai aucun problème avec les gens riches mais vous devriez en avoir car vous aussi vous payé pour eux.
Les pauvres eux sans foute, il ne paye pas d’impôt.

- La dette n’est pas plus réglé au Québec qu’elle l’est en France. Si le Canada va mieux  financièrement, 75% de ses grandes entreprises sont au bord du gouffre avec les fonds de pensions