La campagne anti-Sarkozy bat son plein
Christophe | 30 avril 2007 | 19:00:00Trouvée via Loic le Meur et relayée initialement par French Morning, la photo ci-dessous montre la traduction quelque peu folklorique d’un traducteur de France 2 aux États-Unis, qui semble-t-il s’est amusé pas à peu près:
"To rally my inflated ego" pour traduire s’"unir à moi", il y a une sacrée marge. Inutile de dire que le traducteur en question s’est fait congédié.
"On manque d’humour et on ne relativise pas dans le service public. Une telle tempête dans un si petit verre pour ça ? Euh… y a pas des choses plus graves ? A moins que l’on ne supporte pas que l’on touche à Nicolas Sarkozy ? Quel zèle !" nous dit Graeme Villeret. Désolé, pas d’accord, mais alors pas du tout. Tu n’aurais pas écrit du tout le même article si Ségolène Royal avait été la victime de ce dérapage.
Eh oui. Pendant que les médias et les blogues francophones concernés par les élections présidentielles ironisent, imaginez un peu si le même traducteur s’était amusé de la même façon avec des propos de Ségolène Royal… personne n’oserait en rire. Personne!! L’affaire se retrouverait même en une dès le lendemain, et on crierait au scandale. Puisque qu’il s’agit de Sarkozy, l’info est simplement "relayée", parce qu’il faut bien en parler d’une manière ou d’une autre… A une semaine du deuxième tour des présidentielles, on ne peut laisser passer une telle bévue pour aucun des deux candidats en lice. Ce n’est donc pas une tempête dans un verre d’eau mais plutôt une faute professionnelle grave qui méritait bien un licenciement immédiat.
Après les paroles, les gestes tout aussi scandaleux. Le local de campagne de Nicolas Sarkozy à Montréal a ainsi été vandalisé dans la nuit de dimanche à lundi.
"Les vitres du local situé sur l’avenue Van Horne ont été recouvertes de graffitis : “Sarko facho”, “Votez Sarko le démago”, “Sarko sacre ton camp d’ici”, “Ni en France ni au Canada, pas de patrie pour les fachos”."
Je n’en dirais pas plus… j’essaie de contrôler mes propos voire de me censurer moi-même. Je suis ecoeuré.
Le traducteur s’est fait viré hier… Mais quand est-il de Pascal Sevran qui a tenu des propos beaucoup plus graves?
Désolé de te contredire, mais je ne vote pas Royal ! J’aurais dit la même chose et je ne fais pas de campagne anti-Sarkozy. Sauf que le pouvoir en place en France est actuellement en faveur de Sarkozy (ralliement des différents acteurs au pouvoir etc.) et décide donc de ce qui est bon pour passage à l’antenne ou non. Donc forcément Sarkozy reste sensible à tout cela du point de vue de l’opinion, puisqu’il vient de ce gouvernement même s’il le nie avec force.
Pour le reste, chacun son opinion, moi je m’étonne d’une telle réactivité pour virer quelqu’un à propos d’une blague, c’est tout. Ça va finir par être dur de rester en poste, vu qu’il y a pas mal de blagueurs (bons et mauvais) en France dans le monde du travail.
Ah oui, on va bien finir par virer aussi tous ces comiques à la télé qui se paient la tête des grands de ce monde, c’est gênant tout de même, non ? ;-)
"Le pouvoir en place est en faveur de Nicolas Sarkozy"? Pardon??? Alors là excuse-moi mais, nous n’avons franchement pas du tout la même vision!!! C’est même la première fois que j’entends ça ! Je trouve bien au contraire qu’il y a en France (ici aussi d’ailleurs) un ralliement anti-sarkozy qui dépasse l’entendement. Les médias pourront dire, faire et faire passer ce qu’ils veulent, nous verrons bien le 6 mai qui les Français décideront d’élire.
Que tu votes Royal ou non n’entre pas en ligne de compte ici en tous cas. Cet incident est grave et méritait d’être puni dans les plus brefs délais, qu’il soit arrivé à Sarkozy ou a Royal n’y change rien. Ce qui m’agace, c’est qu’une fois de plus c’est Sarkozy qui en fais les frais, mais passons…
Graeme, nous sommes à la veille du deuxième tour. Et là, on parle du JT de France 2, pas du collègue sâoulant qui se croit drôle avec ses blagues poches, et encore moins des comiques qui caricaturisent s’ils le souhaitent les prétendants au trône le 6 mai puisque c’est leur métier… Pense au contexte que diable: un traducteur au journal télé de France 2 pour le public américain, ça devrait t’aider à comprendre que cet incident était grave et méritait une sanction exemplaire..
Sebfo, j’ai aussi entendu parler de l’"affaire" Pascal Sevran, et c’est tout aussi navrant. Maintenant, virer Pascal Sevran n’est pas aussi simple que de licencier un traducteur, pour la bonne et simple raison que M. Sevran travaille devant les caméras pendant que le traducteur reste dans l’ombre. Personnage public contre "employé de France Télévision". Est-ce que ce statut donne à toutes les personnalités publiques le droit de dire n’importe quoi et de diffamer une communauté ou un groupe ethnique? Certainement pas non plus… Mais je ne suis pas le directeur de France Télévision.
oups ! j’ai dû me tromper en lisant le ralliement de Chirac, Borloo, Villepin, Alliot-Marie, Baroin etc etc…
Le pouvoir en place n’est donc pas en faveur de Sarkozy :-)
Graeme, évidemment que Chirac, Borloo, Villepin et consors se rallient à Sarkozy !! C’est tout naturel, ils n’allaient pas soutenir la candidature de Ségolène Royal, voyons donc !!! Allo?!?
Ce dont je te parle moi, c’est des médias en général en France, qui sont largement plus à gauche qu’à droite. On retrouve la même chose au Québec d’ailleurs. Des émissions comme "On n’est pas couché", ou pire, "Tout le monde en parle" du temps ou elle était encore en ondes, sont largement en faveur de la gauche. Dès qu’un invité de droite s’exprimait chez Ardisson, il devenait rapidement la tête de turc de l’émission. Et Ruquier quant à lui a proclamé haut et fort qu’il allait voter pour Royal. Il est pourtant encore en ondes, pendant que des journalistes politiques comme Alain Duhamel se sont fait suspendre pour les mêmes raisons… cherche la faille. Si encore c’était le seul exemple… pense aux Guignols de l’Info sur Canal +, carrément à gauche (Bruno Gaccio), dans la lignée de l’idéologie générale de la chaîne; pense encore au traitement inégal des deux candidats lors de leurs récents passages à l’émission d’Arlette Chabot "A vous de juger" la semaine dernière… Bref pour moi c’est évident, ça saute aux yeux même, mais certains préfèrent ne pas le voir, c’est tellement plus facile.
Personnellement je trouve ça beaucoup plus grave lorsque c’est une personnalité publique qui tient des propos diffamatoires que lorsque c’est un parfait inconnu… Surtout lorsque ces propos touche une communauté entière. Dire que Sarkozy a un égo surdimensionné dans une mauvaise traduction est certe une faute grave mais il ne faut pas exagéré… Il y a pire….
Je suis d’accord avec Christophe. S’il a bien un candidat dans cette campagne qui a été attaqué par les médias, c’est bien Nicolas Sarkozy. On a même vu défiler en grosses lettres des titres de une impensables : « le candidat de la peur» (Canard enchaîné), «Ce qu’il y a de Bush en lui » (Marianne), etc. On l’a même comparé avec Le Pen et Hitler.
Les extrémistes de gauche ont lancé le fameux TSS (Tout Sauf Sarko) pour «faire barrage à Nicolas Sarkozy» pour reprendre leur expression comme s’il s’agissait d’un dictateur, d’un facho.
Voilà ce qu’écrit le journaliste Franz-Olivier Giesbert dans la revue Le Point du 25 avril dernier :
Rarement un candidat à la présidence aura été sali à ce point pendant une campagne. Traité de fasciste, d’eugéniste, d’étranger et même de fou, Nicolas Sarkozy a été l’objet, de surcroît, d’une campagne personnelle de basses eaux, particulièrement dans la blogosphère, qui a fait apparaître ce qu’il faut bien appeler un lepénisme de gauche.
Mais tous ceux qui ont bouffé du Sarkozy matin, midi et soir ont perdu leur temps, leur encre et leur salive. Après le premier tour, ils en sont pour leurs frais. Leur diabolisation frénétique n’a pas payé : les Français n’ont pas cru au croquemitaine de pacotille décrit complaisamment par tant de monde à longueur d’ondes et de colonnes.
C’est la grande leçon de ce premier tour : la haine et l’hystérie ne sont pas de bons modes de communication politique et les adversaires de Nicolas Sarkozy devront en tenir compte s’ils ne veulent pas gâcher les dernières chances de Ségolène Royal de l’emporter. Ils feraient mieux de parler projets, réformes, propositions : apparemment, c’est ce qu’attendent les Français. Avec un peu de dignité aussi, ça nous changerait.
Bon donc résumons, finalement le pouvoir est bien en faveur de Sarkozy, mais pas les médias.
Ouest-France, Le Figaro, Le Monde, TF1, Canal +, France Télévision, Le Point, L’Express, Les Echos, RMC etc etc… sont tous des médias dirigés et possédés par des gens de gauche… ;-) France Télévisions et les médias du service public, radios et autres ont certainement beaucoup de monde de gauche, je n’en doute pas.
Mais qui les dirige et les possède ? Des gens de gauche ? France Télévision est bien dirigé par un certain Carolis, non ? Nommé là par Baudis, non ?
Canal + appartient à Vivendi Universal, dirigé par un certain Jean-Bernard Lévy, proche de Gérard Longuet, fondateur avec Madelin du mouvement Occident (extrème droite), dissout en 68 et refondé sous le nom GUD. Que des gens bien sympathiques…
Le Figaro appartient à Dassault, un célèbre gars de gauche.
Ouest-France, le premier quotidien de France avec 2.23 millions de lecteurs, est dirigé par François Régis Hutin, fils du fondateur. Ce journal a repris la suite de L’Ouest Eclair, interdit pour cause de collaboration durant la seconde guerre mondiale.
TF1 est aussi un nid de gauchistes comme chacun sait ;)
Bref…
Que des gens de gauche tout ça :)
Bon, le sujet principal étant cette affaire de sous-titre, je ne peux qu’abonder dans le sens de Christophe. Oui, c’est grave, cette faute de traduction, quel qu’en soit la raison. D’après l’article, il semblerai que ce soit courant d’écrire des conneries, pour ensuite les corriger quand on a fini le plus gros de la traduction. Et là, un petit oublie… dommage pour lui. Mais j’irai plus loin, et je dirais que quelque soit le sujet, à partir du moment qu’il est un tantinet grave ( = sérieux), aucune faute ne doit être commise. C’est son job, de traduire, au traducteur. Et il doit le faire le mieux possible. A partir du moment ou il le fait mal, il remet en cause la crédibilité de la boite (=compagnie pour les quebecois :-P ) qui l’emploie, et de ce fait, c’est une faute grave qui mérite licenciement.
Et tout ça, je le pense très honnêtement, complètement hors contexte. Alors maintenant, en ajoutant le fait que c’est l’un des candidats à l’élection présidentielle française, dans un reportage télévisé réalisé par des journalistes censé être impartials qui en fait les frais… C’est encore pire.
Sur ce, bon pugilat et bonne mauvaise foi à tous. C’est ce qui me dégoute dans la politique, ce que je lis, là, de la part des uns et des autres.
Tiens, amusant Graeme, tu ne cites pas Libération. Pourtant, c’est bien Edouard de Rothschild son actionnaire principal. Et pourtant encore, je te mets au défi de trouver un article neutre sur Sarkozy dans ce quotidien toutefois intéressant, mais illustrant si bien le concept de terrorisme de la pensée unique de gauche. Par contre tu cites Canal + (Vivendi, donc). Ok, mais que fais-tu du fameux "esprit Canal", tellement ancré à droite, n’est-ce pas? TF1, ça je suis bien obligé de l’admettre, sont plutôt à droite, mais ce n’est pas un scoop non plus, de même que le Figaro, l’Express, les Échos… bref une bonne partie de ceux que tu cites. Trop facile… Les autres, je n’y ai plus accès depuis trois ans anyway.
Bref, je dois encore apporter des précisions: laisse de côté les hommes d’affaires qui dirigent les grands groupes de médias tels que Lagardère et Bouygues. Regarde plutôt la ligne éditoriale d’un quotidien, qui est une chose complètement différente et très souvent indépendante de la direction de la publication d’un journal. Même chose pour les médias télévisuels. Que Patrick de Carolis soit le président de France Télévision m’importe peu, ce que je vois moi c’est le traitement parfois biaisé de l’information au JT de 20 heures, et les questions particulières adressées au candidat de l’UMP auxquelles la candidate a echappé. Ce n’est pas seulement valable pour FT, mais pour une très grande majorité des médias.
@ Sylvain : merci d’avoir donné ton point de vue sur la question et d’avoir recentré le débat par la même occasion ;) Je ne vais pas répéter pour la ènième fois les raisons pour lesquelles nous sommes d’accord, tu l’as très bien expliqué.
Aussi, je pense comprendre ce que tu veux exprimer quand tu dis "bon pugilat et bonne mauvaise foi à tous", mais je ne suis pas complètement sûr non plus. Qu’as tu voulu dire exactement ?
Voilà un article lu sur agoravox.fr traitant de la politique de diabolisation à l’encontre de Nicolas Sarkozy durant cette campagne :
Diaboliser Sarkozy n’était pas la bonne idée !
S’il y a trois choses que je retiendrai de ce premier tour de l’élection présidentielle, c’est le taux de participation de 85 % marquant le retour de l’intérêt des Français pour la politique, le score de plus de 31 % obtenu par le candidat de l’UMP, mais aussi, cela mérite d’être souligné, l’acharnement de toutes les formations politiques à attaquer Nicolas Sarkozy à grand renfort de mauvaise fois et d’atteinte directe à sa personne. Des coups portés en dessous de la ceinture, et dont le but été de le diaboliser Nicolas Sarkozy, et de le désigner comme le candidat dont les Français se devaient d’avoir peur.
Heureusement, cela été sans compter sur l’intelligence des Français qui, avec le résultat sorti des urnes de ce premier tour, on bien montré aux membres actifs du club TSS (tout sauf Sarkozy), qu’ils n’étaient pas dupe et encore moins d’humeur à se laisser manipuler.
En conduisant ainsi leur campagne, Ségolène Royal, François Bayrou et les autres, n’ont fait que prendre les Français pour tout ce qu’ils ne sont pas ! Mais enfin, où ont-ils bien pu pêcher l’idée qu’il suffisait de diffamer le candidat de l’UMP, et caricaturer chacun de ces propos, pour détourner les Français de leurs convictions . Franchement, sur ce coup-là, ce n’est même plus un manque d’inspiration, mais un manque de respect pour le peuple français !
S’imaginaient-ils vraiment que les électeurs n’allaient pas faire la différence entre leurs discours, et celui d’un homme qui depuis le début de la campagne, n’a jamais fait autre chose que de parler de son projet avec calme et conviction, sincérité et simplicité, et cela, sans jamais perdre une minute en critiquant ou caricaturant les propos de ces adversaires ?
Avec leurs sous-entendus, les Français auront vraiment tout entendu…
Sarkozy est dangereux, Sarkozy fait peur, Sarkozy veut passer les populations des banlieues au karcher, Sarkozy est brutal, et pour finir ; avec Sarkozy ce sera la dictature présidentielle.
Non ! Trop c’est trop, Nicolas Sarkozy est avant tout un homme comme vous et moi, un candidat comme les autres, et un père de famille attaché à des valeurs aux quelles il croit. Il n’est ni le diable, ni moins sensible que les autres candidats, aux besoins, aux attentes, et aux espérances des Français.
C’est vraiment manquer de respect à plus les 31% des Français, que de continuer à mener leur campagne du deuxième tour avec leurs mensonges, et leurs bêtises. Si on écoute Ségolène Royal, Nicolas Sarkozy veut mener une politique de brutalité, si on écoute François Bayrou, il représente une menace pour le pacte républicain et pour les libertés publiques. Non mais, vous allez voir que bientôt, ils vont demander qu’on le jette en prison…
Ne peuvent-ils pas faire de la politique autrement qu’en critiquant ou caricaturant. Ne peuvent-ils pas défendre leurs idées comme le fait Sarkozy, avec calme, passion, et conviction ? Ne peuvent-ils pas faire leurs campagnes en faisant preuve d’un peu plus de bonne foi ? 85 % d’électeurs se sont exprimés au premier tour, cela mérite un certain respect.
Les citoyens Français ayant voté pour Nicolas Sarkozy au premier tour attendent autre chose que de voir leur candidat toujours accuser de tout et de n’importe quoi, celasous prétexte que vous n’avez rien à dire et rien de mieux à faire. Je pense notamment au comportement de monsieur Noël Mamère, le dimanche 22 avril au soir sur les plateaux télé de France2 et France3. Quelle triste image du monde politique il nous a donnée ce soir-là ou, furieux du peu de résultats obtenu par les verts, il nous remettait une nouvelle fois sur la table et par dépit sans doute, cette vielle polémique sur l’karcher et la racaille, alors qu’il savait aussi bien que vous et moi que cette polémique n’a pas lieu d’être.
Désolé, mais pour le coup, il a vraiment été pitoyable et pathétique, comme l’on été d’ailleurs tous les détracteurs de Nicolas Sarkozy, qui en guise de programme pour la France n’a pas su proposer autre chose que de la politique politicienne, des coups bas, et de la mauvaise fois caractérisée.
Un comportement qui au final n’a pas apporté les effets escomptés, puisqu’en votant Sarkozy massivement, les Français ont préféré adhérer au combat de l’homme qui se bat pour ces idées avec toute la sincérité qu’on lui connaît, plutôt que de rentrer dans le jeu d’une une bien médiocre lutte de pouvoir, qui restera dans les mémoires sous le slogan : Tout sauf Sarkozy…
Par badjouane (Grenoble), 2 mai 2007
Cet article a été rédigé par un reporter d’AgoraVox, le journal média citoyen qui vous donne la parole.
merci pour la censure de mon commentaire!
pkoi est-il interdit d’etre contre sarko sans etre pour sego?
est-ce que j’ai le droit d’etre contre certaines de ses idees
meme si je suis bcp plus proche de lui que de sego?
bon debat unilateral a vous
tout ca pour dire que je suis d’accord sur le fait que l’erreur de traduction est inacceptable mais qu’il ne faut pas oublier que c’est grace aux medias (depuis 4 ns on le voit tous les jours a la télé) si Sarko sera president bientot!
De quelle "censure" parles-tu?? De quel commentaire parles-tu???
Je n’ai censuré aucun commentaires, ni dans ce billet ni dans les autres… Les seuls que je supprime d’office sont les commentaires insultants envers ma personne.
Si tu as posté un commentaire qui n’apparait pas, il y a sans doute eu un problème. Reposte-le si besoin est, je le lirai et y répondrai avec grand plaisir.
Ah bon. Parce que Ségolène, c’est vrai que personne en France n’en parle depuis plus de deux ans. Tu as sans doute raison…
autant pour moi alors
je disais ce que je dis en 14 plus que je trouvais ca drole que les moderateurs du traducteur ne parlent pas assez bien anglais pour voir cette aberration qu’est "inflated ego"!
on fait la paix?
je veux juste dire que meme si jai fait dans le sarko bashing, ce qui est mon droit de blogueur, je crois dans ma lettre a sarko il y un opinion derriere
"Ah bon. Parce que Ségolène, c’est vrai que personne en France n’en parle depuis plus de deux ans. Tu as sans doute raison…" précise Christophe
D’ailleurs, je ne sais pas comment c’est ailleurs au Canada mais je trouve personnellement qu’au Québec, le focus est beaucoup fait depuis des mois sur Ségolène Royal, le fait notamment qu’elle soit une femme.
Lorsque je lis le journal Métro dans le métro, c’est assez flagrant. Elle doit dégager une image de sérénité et de modernité grâce à son style et à son charme. Les gens malheureusement, ici, ont sans doute du mal à imaginer que la gauche française est la gauche la plus archaïque des pays européens. La réalité contraste avec l’image de Ségolène Royal.
C’est juste mon avis.
Je ne dis pas qu’on ne parle pas de ségo je dis que Sarko a bien profité des medias dans sa strategie d’accession au pouvoir
d’ailleurs ségo est la candidate socialiste grace a son beau sourrir dans les medias… sinon on aurait un DSK ou autre contre sarko non?
Je vous conseille à tous la lecture de ce très intéressant compte rendu du "clavardage" avec Patrick Devedjian sur Lemonde.fr. Il reprend exactement ce que je m’efforçais en vain de faire comprendre à Graeme, et parle de la diabolisation à outrance de Sarkozy par la gauche dont la campagne était uniquement axée sur ce point d’ailleurs. "La violence des attaques contre Nicolas Sarkozy mobilise notre électorat".
Voici l’extrait du clavardage qui répond à la question de la presse soi-disant contrôlée par Sarkozy s’il arrivait au pouvoir:
Donolo : Comment pouvez-vous nous garantir que les libertés individuelles ne vont pas reculer sous la présidence de M. Sarkozy en cas de victoire ? La tentation d’une société où chaque citoyen serait étroitement surveillé, la presse édulcorée, n’est-elle pas réelle ?
Patrick Devedjian : La presse fait l’objet d’une campagne de suspicion quant à son indépendance qui devrait déranger davantage les journalistes. Quand Libération fait une campagne d’attaques personnelles contre Nicolas Sarkozy et que le journal est financé par la famille Rothschild, dois-je dire que les puissances d’argent soutiennent Ségolène Royal ?
Même observation avec le Nouvel Observateur, soutenu par M. Perdriel, qui est un capitaliste conséquent ! Je ne vois pas en quoi chaque citoyen serait étroitement surveillé. Je pense que la France est un des pays où la liberté individuelle est parmi les plus protégées du monde. Je ne prends pas certains fantasmes pour un programme politique.
Regardez aussi cette http://www.agoravox.tv/article.....icle=17791“>vidéo de Sarkozy au lendemain du débat. A tous ceux qui ne voulaient pas voir cette diabolisation quasi-systématique de Nicolas Sarkozy et les accusations auxquelles il a du faire face, il vous sera difficile de faire croire à une certaine parano ou je ne sais quoi d’autre.
Tu cite le conseiller de Sarkozy pour appuyer tes dires? Je suis convaincu ;)
Pourquoi être contre certains principes de Sarkozy revient-il à de la paranoia et à le diaboliser?
Même si Sarkozy est votre champion, il n’a pas forcément raison sur tout les points!
Pourquoi les médias n’ont-ils pas le droit d’être critiques à l’endroit de Sarkozy?
En fait, votre réaction m’effraie autant que Sarkozy, quel est le but d’essayer d’interdir toute critique ?
Ceux qui critiquaient la guerre en Irak avaient raison à 110% et ils faisaient l’objet d’exactement les même critiques. (Ctl-c Ctl-v)
La pensée unique
En fait, vous diabolisez ceux qui ne sont pas d’accord avec vous!
Et moi jvais donc vous diabolisez car vous diabolisez ceux qui diabolisent (critiquent) Sarkozy…
La pensée unique vise à dénoncer :
Je cite WIKI pour votre défense!
Dans une interview donnée au journal Libération, Nicolas Sarkozy accusa les journalistes de complaisance envers la pensée unique et a pointé le black-out imposé sur les problèmes réels posés par l’immigration ou l’insécurité urbaine, ce qui ferait le jeu de l’extrémisme :
Moi j’ai l’impression que mon opisition à certaines positions de l’UMP et de Sarko est inacceptable pour vous et je ne comprends pas pourquoi. J’ai l’impression qu’il faut tout accepter ces prises de positions et ne rien remettre en cause…
"-c’est toi le méchant !"
"-non, c’est toi !"
"-non, toi ! Tu ne respecte rien, tu es le diable ! "
"moi ? Mais pas du tout, je suis très gentil et je respecte les opinions des autres !"
etc.
Voilà ce que je voulais dire en parlant de pugilat. J’aurais du ajouter "stérile".
Et pendant ce temps là, Noël Forgeard quitte ses fonctions avec une chèque de 8,4 millions d’euros, les salariés de cette même société voient leur prime de participation aux bénéfices passer de 1500 € en moyenne à 5 € et les actionnaires voient leurs dividendes versés par action atteindre le maximum autorisé, soit 12 cts par action (en même temps, c’était 65 cts l’année dernière alors on les comprends, les pauvres)
Bref, c’est un peu démago, mais c’est pour l’exemple, c’est pour dire que pendant qu’il y a ces querelles de gamins, y’a des gens, y’a des problèmes, y’a des propositions qui sont faites, ou pas. C’est censé être sur ce genre de chose que le choix va se faire, pas sur la fait de choisir entre l’agresseur hypothétique et l’agressé hypothétique, en supposant qu’il y en ait un ou une.
Personnellement, je suis plutôt un type de gauche, et je suis contre la politique trop libérale et trop sécuritaire de Sarkozy. Je ne crois pas du tout à son "travailler plus pour gagner plus". Parce que ce n’est pas vrai, le salarié n’aura pas le choix et devra fermer sa gueule. Mais je suis contre une partie de la politique sociale de Ségolène et sa machine à créer des assistés et à creuser la dette de la France que d’une façon ou d’une autre, on devra rembourser (on = les contribuables, la classe moyenne, celle qui bosse et paie des impôts sur le revenu).
Putain, Bayrou… pourquoi t’es pas passé au second tour ?
Bon aller ! après les présidentielles, y’aura les législatives, et là, ce sera le vrai combat (parceque appliquer une politique et des promesses faites pendant les présidentielles, si on n’a pas le gouvernement qui va bien, je vois pas trop comment ça va se faire…)
BAYROU PREMIER MINISTRE ! :-)