Merci de ta franchise. Sans vouloir détourné le sujet de ce blogue, je peux parler d’un autre concept de publicité qui a été modifié et qui m’agace. Ce sont les publicités d’Uniprix (et oui je suis pharmacien) Au début, il y a déjà plusieurs mois, le concept de la pub était que l’actrice, qui est un peu comme le porte parole d’Uniprix, se faisait aborder par une personne qui lui demandait des conseils de santé en la prennant pour une pharmacienne. L’actrice répondait alors: "Je suis comédienne pas pharmacienne". La personne avait alors l’air de comprendre qu’elle ne s’adressait pas à la bonne personne pour juste après reposer sa question sous une forme différente! C’était très bon et très réaliste comme publicité.

Puis, pour une raison qui m’échappe, le concept a été modifié. Ils ont enlevé le mot "pharmacienne" pour le remplacer par "professionnel de la santé". Je trouvais le concept original plus près de la (ma) réalité. Peut être que si la pub avait été dès le début avec "professionnel de la santé" je l’aurais trouvé bonne mais maintenant ces publicités m’agacent.

Je ne suis peut être pas le public cible par contre…

Désolée je n’avais pas vu ta réponse, je comprends tout a fait ta position et je la respecte. C’est vrai que mon point de vue est peut-être un peu biaisé. Je travaille effectivement dans ce domaine… mais c’est super agréable de lire un point de vue extérieur sur cette histoire. Merci et au plaisir,

Isabelle 

Merci de donner votre opinion mais je garde la mienne par contre… Oui Desjardins aurait peut être bien fait d’enlever cette publicité mais pas de la modifier; il y a déjà d’autres versions du même concept en onde de toutes façons.  

Juste par curiosité, travaillez vous en pub ou, encore mieux, pour Desjardins?

Je travail dans le domaine de la santé.

Merci

C’est une excellente remarque, je ne connais pas tous les détails mais quelques uns. Rapidement, les succursales Desjardins ont reçu des appels de clients demandant le pourquoi de ce nom etc. La campagne avait été lancée moins d’une semaine avant. Le plus rapide dans ces cas là - et le moins honéreux - était de changer le nom et de renvoyer la bande aux télés. Car ce n’est pas si simple - les temps de réaction sont très longs, et re-tourner une pub, la faire valider par le client - ou choisir une autre version aurait pu prendre plus de temps et faire plus de dommages.

Je trouve cela très bien que Desjardins ait réagi aussi rapidement car ils auraient également pu ne rien faire. Car la publicité a alors gagné en impact et sucité de l’intérêt car le nom était très évocateur dans l’esprit des gens. Ils auraient pu en faire un symbole et demander aux médias d’en parler pour avoir de la publicité "gratuite".

Mais non, ils ont fait au mieux, au plus vite, je pense que leur réaction était exemplaire - pour reprendre Christophe.

A+,
Isabelle

Ce que je voulais dire, c’est que sur ce concept (montrer des gens et écrire leur nom avec le même lettrage que Desjardins) il y avait plusieurs publicités différentes (versions) qui avaient été tournées (et qui le seront encore probablement) Donc pourquoi modifier une publicité en particulier? Ils auraient tout simplement dû retirer cette publicité et continuer avec les autres versions du même concept où le nom de "De Sousa" n’était pas mentionné.  Est-ce clair maintenant?

Je pense que beaucoup de gens l’on remarqué mais n’en parle pas tout simplement.

Le temps de réaction de la part de Desjardins, ou de l’agence de pub si ce sont eux qui ont soulevé le problème, a été exemplaire. Nous ne sommes que quelques-uns finalement à avoir remarqué ce changement de dernière minute, peu après les évènements de Dawson. Aucun média n’en a parlé et… aurait-il été utile d’en parler? Je ne pense pas.

Je ne pense vraiment pas non plus qu’on puisse parler ici de censure, mais plutôt de respect pour la famille de la victime.

@ David: j’ai cherché moi aussi, mais impossible de mettre la main sur la bande son de la pub Desjardins !