Montréal à moi (.com)

http://blog.newspaperindex.com.....en-racism/

au cas où vous voulez voir…

Affaire des caricatures.

Entre liberté d’expression et hypocrisie.

Finalement, c’est peut être aux musulmans de s’excuser de ne pas avoir été assez «modernes» et assez respectueux de la «liberté d’expression» après la publication de 12 caricatures très insultantes pour le Prophète de l’islam, Mohamed (QSSSL). A lire et à entendre les commentaires de certains hommes politiques occidentaux (italiens en particulier), journalistes et patrons de presse à propos des réactions dans les pays musulmans contre ces caricatures, il semble bien qu’il nous est demandé à nous, musulmans, de présenter nos excuses au «monde civilisé» qui, de toute évidence, a été offensé et offusqué par notre réaction «barbare et arriérée» ainsi que par notre «profonde ignorance» des principes de la «liberté d’expression» en vigueur dans l’Occident avancé et émancipé. Si nous avons bien compris la leçon : exprimer son racisme, stigmatiser, provoquer, insulter et blesser près d’un milliard et demi d’êtres humains dans ce qui constitue les fondements mêmes de leur identité et de leurs croyances, en caricaturant notamment leur Prophète avec un turban en forme de bombe, cela s’appelle dans le jargon d’une certaine presse occidentale de la «Liberté d’expression». Et crier sa condamnation des insultes cela s’appelle de «l’intégrisme». Et au bout du compte, c’est «la sacro-sainte liberté d’expression» qui se retrouve subitement, et par on ne sait trop quels artifices, «menacée par les supposés fous d’Allah».
A ce niveau de l’appréciation des événements, il n’y a aucun dialogue possible avec ceux qui considèrent qu’insulter plus d’un milliard de musulmans (Seraient-ils tous fous? Seraient-ils tous dans l’erreur?) constitue un droit inaliénable qui fait partie de leur liberté d’expression. Un principe devenu sacré et fondamental, érigée en une croyance indiscutable pour laquelle il ne saurait être question de transiger quoique ce soit. Pour laquelle l’on se sent prêt à se sacrifier afin d’en assurer la défense et la sauvegarde face aux «forces obscurantistes»! (Mais là, il ne saurait, bien évidemment, être question d’une position extrémiste!). Non, il n’y a aucun dialogue possible avec ceux qui dénaturent la problématique en orientant le débat vers l’interdiction faite aux musulmans de représenter les prophètes (tous les prophètes, y compris Jésus-Christ, et pas seulement Mohamed – QSSSL) au lieu d’avouer que les thèmes des caricatures sont une véritable offense aux croyances de tous les musulmans du monde, du plus «mou» au plus «intégriste».
A défaut de pouvoir dialoguer, il est par contre possible de rappeler à certains médias occidentaux, épris de «liberté», que leur pratique de la «liberté d’expression» n’est pas aussi totale qu’ils le prétendent, et que bien des tabous subsistent et ne peuvent êtres abordés sous peine de disparaître complètement de la scène médiatique. Il existe une infinité de sujets que les médias occidentaux ne peuvent aborder ni même permettre à ceux qui osent défier l’ordre établi de s’y exprimer.
Dans un article, publié le 4 février 2006 dans The Independent, signé par le journaliste britannique M. Robert Fisk, il est rappelé que la liberté d’expression n’est pas illimitée en Occident. Intitulé «Ne soyez pas dupes, ceci n’est pas une question de l’Islam contre la laïcité», l’article explique aux lecteurs britanniques la gravité d’avoir caricaturé le Prophète de l’Islam, et démontre le degré d’hypocrisie des médias occidentaux qui se sont offusqués de la réaction des musulmans contre les caricatures. Pour lui, les caricatures «n’avaient d’autre but que de provoquer» et qu’elles étaient «si outrageuses, qu’elles ont provoqué une réaction».
L’auteur rappelle aussi comment, il y a «plus d’une décennie» déjà, un film de Martin Scorsese («La dernière tentation du Christ») avait choqué les chrétiens du monde entier et provoqué une vague de réprobation au point où des salles de cinéma ont été incendiées à Paris (01 mort officiellement) et dans d’autres villes du monde.
A propos de la leçon de «liberté d’expression» donnée au monde musulman, Robert Fisk se dit étonné de la réaction de l’Union Européenne qui «clame pompeusement qu’elle ne peut contrôler la liberté d’expression et la liberté de la presse».
Pour les besoins de la démonstration, Robert Fisk va plus loin en expliquant que les journaux auraient été traités d’anti-sémites si les caricatures montraient un rabbin avec une kippa en forme de bombe sur la tête.
«En outre, explique-t-il encore, dans quelques nations européennes – comme en France (loi Gayssot, ndlr), en Allemagne et en Autriche - il est interdit, de par la loi, de nier certains génocides. En France, par exemple, il est illégal, sous peine de sanctions pénales, de dire que l’holocauste juif ou arménien ne se sont pas produits».
Robert Fisk estime en conclusion que «les pays occidentaux ne peuvent pas continuer à exercer des restrictions politiques pour prévenir des écrits révisionnistes relatifs à l’holocauste, et évoquer en même temps la laïcité lorsque les musulmans s’opposent à nos provocantes et insultantes images du Prophète».
En effet, de quelle «liberté d’expression» s’agit-il quand des historiens sont systématiquement poursuivis en justice lorsqu’ils tentent de vérifier l’authenticité de certains aspects entourant tout ce qui a été dit à propos de l’holocauste ?
Ce qui demeure par contre certain, c’est que le journal danois qui a publié les caricatures, ainsi que d’autres de ses confrères européens qui l’ont relayé par «esprit de solidarité», se sont payés un sacré coup de pub qui leur a permis, par la même occasion, d’augmenter exponentiellement leurs ventes et leurs bénéfices. Comme cela a été le cas pour Charlie Hebdo qui a vu ses ventes atteindre 500.000 exemplaires grâce au numéro dans lequel ont été publiées quelques unes de ces caricatures. Quel bel «esprit d’opportunisme et de mercantilisme» de la part de ces néo grands défenseurs et nobles chantres de la «liberté d’expression» !
Pour le directeur de Charlie Hebdo, M. Philippe Val, «la reproduction de ces dessins avait pour but de manifester notre solidarité au directeur limogé du journal France-Soir» qui s’était, lui aussi et à son tour, empressé d’exprimer sa «solidarité» avec le journal danois dans l’espoir de tenter de se sortir du marasme financier dans lequel baigne depuis un certain temps déjà le France-Soir.
Casser du musulman de nos jours est devenu banal et normal. C’est dans l’air du temps … Mais pour les plus malins, ça peut rapporter gros aussi et à tous les coups! Au mieux, c’est la santé financière qui s’améliore, au pire, c’est la notoriété et les projos : de la pub gratos ! Que du bénéfice net en fait !!! Pourquoi alors s’en priver ?
Et bien plus, M. Val nie toute provocation. Pour lui, la provocation «a commencé bien avant la publication de ces fameux dessins, c’est-à-dire lors des attentats de New York en septembre 2001 puis ceux de Madrid et ainsi que ceux qui ont eu lieu dans d’autres villes du monde».
Et si l’on remontait un peu plus loin M. Val ? Les croisades, la reconquista, la colonisation, la torture, les massacres, la Palestine, l’Irak, le pétrole ….etc… ?
L’étonnant dans cette affaire c’est que ce sont ces mêmes défenseurs de l’intouchable «liberté d’expression» qui n’ont pas hésité à provoquer un lynchage médiatique en règle contre des gens comme l’Abbé Pierre (1996) et Dieudonné (un humoriste, désormais quasiment interdit de presse et de télévision) après un sketch caricaturant (sic!) un colon juif extrémiste. Même la politique génocidaire de Sharon contre les palestiniens n’est pas critiquable. Et les résistants parmi la population palestinienne qui osent dire leur opposition à cette politique sont des «terroristes» à liquider sans le moindre scrupule (Cheikh Yacine, vieillard, aveugle et tétraplégique, abattu par un missile (!!!) de l’armé israélienne). Au moment où le racisme anti-musulman devient ouvertement «honorable» et l’islamophobie un fait normal (à l’exemple de l’écrivain italienne Oriana Falaci), il est interdit de critiquer la politique d’Israël, sous peine d’être accusé de judéophobie ou d’anti-sémitisme, ce qui a d’ailleurs valu à la chaîne Al-Manar du Hezbollah libanais d’être bannie de diffusion en Europe.
Par contre, diffuser les images de l’assassinat en direct d’un enfant palestinien, comme l’a fait France 2 durant la 2e Intifada en montrant le petit Mohamed Dourra, âgé à peine de 10 ans, mourir en direct sous les balles de soldats israéliens, c’est faire de la «désinformation» car le cameraman français se devait aussi de «faire la part des choses» et de prendre en compte la «détresse» du pauvre soldat israélien qui a abattu l’enfant !
Interdire la diffusion d’un documentaire sur le massacre commis par l’armée israélienne dans le camp de Jénine en Palestine occupée c’est faire preuve d’une «grande lucidité» et de «responsabilité éditoriale».
Interdire la publication du rapport de l’Union Européenne «lourdes critiques contre l’activité coloniale israélienne à Jérusalem-Est et tout autour de la ville», c’est aussi faire preuve d’une grande «objectivité» dans le traitement du conflit du Moyen-Orient.
C’est cela la «liberté d’expression» drapée du sceau de «l’universel» que l’Occident tient à nous inculquer et avec laquelle nous devons faire. Et ça sera ainsi, car c’est la loi du plus fort… jusqu’à ce qu’il en soit autrement.
En attendant, nous vous prions de bien vouloir accepter nos excuses… il ne faut pas trop nous en vouloir, soyez indulgents car nous sommes si sauvages, si obscurantistes et si ignorants… Veuillez nous pardonner nos écarts… et croyez que nous sommes désolés de vous avoir ainsi… offensé !!!

zlabia.

Ohh surtout retiens toi Christophe tu fais peur a tout le monde !!! Non mais t pas bien ou quoi, vas-y lache toi bordel, et toi Isa tu peux dire en quoi ce que Zlabia a dit n’est pas en relation avec “votre discussion” ?!!! Peut-etre parce qu’elle est musulmane ou qu’elle essaie de defendre son point de vue !!! Dites carrement que ce site est specialement pour les personnes du cote des Caricatures !!! On croit rever

On ne t’as jamais oblige a etre d’accord avec tel ou tel acte, chacun a sa facon de voir les choses, on est peut-etre pas d’accord sur le meme point mais ce que tu penses ne reste pas moins important. On est pas contre ce que telle ou telle personne dit, ou pense, mais justifier le, et arreter d’affirmer dans le vent !!! Tu affirmes que vous n’avez pas bruler des mosquees pendant que Jean Paul II a ete caricature, bien que je sois contre cet acte, il reste incomparable a la caricature du prophete mahomet, sachant que les Chretiens croient en Jesus comme les musulmans croient en Mahomet, les musulmans ont-ils deja caricaturer Jesus ?? NON. Et le plus drole c’est que les auteurs de cet acte le justifie par “la liberte d’expression”, jusqu’ou va-t-elle cette putain de liberte !!!!!! Je pense avoir dit ce que j’avais a dire, et si Zlabia reprend un texte deja cite, ou est le probleme s’il correspond a ton “debat”. Ciao

salut à tous je voulais juste m’intervenir pour dire que la notion de la liberté est une notion à laquelle il faut etre trés attentif parce que si cette liberté est un droit pour chacun et pour tous ça signifie qu’elle se termine juste dans le champ des droits des autres sinon le monde tout entier va etre chamboulé alors permettre au soi d’affliger ou d’insulter l’autrui sous pretexte de la liberté est un crime ce qui signifie naturellement que ces caricatures n’étaient pas des critiques (et c’est là justement où on peut parler de liberté d’expression chose qu’on peut tollérer) mais elles etaient des insultes ,des mouqueries pour plus d’un milliard de personnes alors la réaction était toutafais justifiée parce que tout simplement aucune personne n’as le droit d’insulter un autre quelque soit son origine .sa croyance , sa race ….et c’est là où elle est présente la notion de la liberté la plus noble . Et merci à tous pour votre attention.