Anyway, je vis et travaille au Québec depuis maintenant trois ans, et je ne suis pas même certain à l’heure actuelle d’aller voter pour les présidentielles. En effet, pourquoi irai-je voter aux présidentielles alors que le ou la candidate élu(e) ne me gouvernera pas ?

C’est le propre de toute personne sectaire de refuser de débattre et de ne pas se poser les questions de fond. C’est aussi le propre d’une personne sans idées que de regarder dans le rétroviseur. Si vous êtes si certain de vous, cher Monsieur, venez confronter vos arguments. Surtout que ce débat est co-organisé par les principales formations républicaines (UMP/PS/UDF). A moins que vous vouliez représenter un autre parti, et là mon bon sens républicain m’obligera à vous accueillir avec joie.

Les gens ont  envie d’apprendre à se reparler et ce n’est pas par des réponses de haine que les problèmes de Français disparaîtront

Cordialement,

Malik Dussaud

Autre chose, votre propagande sur mon site ne prend pas. Je n’allais pas supprimer votre message parce que tout le monde a droit à la parole, mais je ne pense pas que ce type de message soit le bienvenu sur quelque blog que ce soit.

Je n’irais pas au débat du 13 Mars parce que premièrement, cela ne m’intéresse pas de savoir comment fait Mme Royal pour rattraper ses (nombreuses) bourdes, et je n’irai pas parce qu’en plus, c’est en pleine semaine, un mardi, et qu’en pleine semaine, le montréalais que je suis travaille.

Quelques mots de politique pour terminer : je ne comprends pas comment vous pouvez avec sincèrité défendre et soutenir la candidate Royal. Je peux par contre comprendre qu’elle aie besoin d’énormément de soutien pour tenter d’aveugler l’opinion à cause de ses bourdes quasi hebdomadaires. Je peux vous énumérer ses récentes bourdes si vous voulez, pour mémoire : les tribunaux chinois qui seraient un modèle de rapidité à suivre, on dira plutôt un modèle de justice expéditive à ne pas imiter; la loi sur les femmes battues qui oh ! surprise, avait déjà été votée en Mai 2004; son ignorance absolue dans le domaine de la défense, un des deux champs d’activité du chef de l’État ("Combien a-ton de sous-marins nucléaires, Mme Royal? - Nous en avons… un… - Non Mme Royal, nous en avons sept…"), et bien entendu sa bévue concernant la souveraineté du Québec, parce que Mme Royal ne savait manifestement pas que le mot "souveraineté" résonnait de façon bien différente en Belle Province… Bon allez j’arrête là pour la liste des bourdes de cette chère Ségolène.

Toujours concernant le PS, je ne comprends pas que le PS, Hollande en tête, s’obstine à réclamer la démission de Nicolas Sarkozy de son poste de ministre de l’intérieur, alors même qu’un certain Lionel Jospin (qui lui au moins, avait de la carure avant sa débacle du 21 avril 2002) était resté à son poste de premier ministre jusqu’à la toute fin des élections, même après avoir été défait ! Personne a droite n’avait exigé sa démission ! Si Sarkozy démissionne, et il le fera, ce sera de sa propre décision, quand il aura jugé que la campagne présidentielle nuira à ses fonctions place Beauvau. Mais s’il vous plait, "sacrez-lui la paix" avec ça. Concentrez-vous plutôt sur votre nouveau cheval de bataille, les RG, ça vous occupera pour un petit bout de temps.

J’invite tout le monde à visionner la vidéo ci-dessous, qui aurait mérité d’être vue bien plus tôt, et qui s’appelle "Le Vrai Vrai Nicolas Sarkozy". Elle fait suite à une campagne de diffamation contre lui sur les sites tels que DailyMotion et Youtube. (Cherchez "La vraie Ségolène" sur DailyMotion, vous trouverez un petit montage de 10 minutes qui rafraichit la mémoire.) Bon, c’est certain aussi qu’on peut se poser des questions sur cette vidéo, et qui est vraiment derrière… des jeunes de banlieues (pas n’importe quels jeunes non plus) qui défendent ouvertement Sarkozy, ça ne court pas les rues, sans jeux de mots ! Mais on peut aussi croire qu’il y ait un minimum de vérité dans ce qui est dit.

En tout cas, un débat sera organisé à Montréal entre les représentants PS/UMP/UDF à Montréal le 13 mars. Il y aura plus d’infos sur http://www.ps-montreal.org

D’autres événements seront organisés pour la campagne.

Rappel : les votes se font les SAMEDIS 21 avril et 5 mai 2007 !!

Malik Dussaud

secrétaire de la section montréalaise du Parti socialiste (français)

Pour Sarko… eh bien ! Ne te braque pas. J’ai juste évoqué son nom, rien de plus ! Je ne voulais t’embarquer nulle part mais maintenant, suite à ta réaction, j’ai bien envie de t’emmener sur ce terrain glissant… ça m’intéresse aussi de confronter nos deux visions qui ne seront peut-être pas si différentes d’ailleurs.

Une femme présidente, oui, pourquoi pas, même si comme Sarkozy je ne pense pas que sa condition même représente une rupture en soi (ou en tous cas c’est dommage de s’arrêter à ça). Son problème, on en a parlé quelques paragraphes ci-dessus !

Voici en tous cas un petit graphique de Technorati qui montre que l’"affaire Royal" intéresse pas mal de monde !

Billets en Français contenant Royal Québec par jour lors des 30 derniers jours.

Obtenez votre propre graphique ici

Pour Sarko, on va pas aller dans cette direction. Tu (ne) sais (pas) ce que j’en pense (précisément) perso, alors évitons.

Vive Bayrou ! :-)

 Nan, sérieux, c’est la honte pour le socialisme, cette nana. Dommage, j’aurais bien aimé une femme présidente. Histoire au moins de griller la politesse aux Etats-Unis avec Hilary :-P.

Rien n’est perdu, reste Corine Lepage. Mais bon, je ne sais pas trop ce qu’elle vaut, elle. Après tout, une "Corine", elle ne peut pas être mauvaise ! ;-)
 

En même temps, je ne pense pas qu’elle ait été piégée. Je vais te faire la même réponse que celle que je viens de faire sur le fil de discussion sur Ségolène Royal sur le forum d’Immigrer.com : une personnalité politique qui brigue la présidence de la République Française devrait selon moi être préparée à ce genre de questions embarassantes. Elle perd sa crédibilité en perdant la face de la sorte, et en pondant une réponse irréfléchie sur un sujet qu’elle ne maitrise pas du tout. Elle n’a pas l’aisance communicationnelle d’un Chirac ou d’un Sarko, n’en déplaise à certains. Même si on peut en effet critiquer ses méthodes, ce n’est pas uniquement la faute du journaliste, on pourrait même dire qu’il faisait son métier, tout simplement… et Ségo s’est vautrée… La politique, c’est d’abord et avant tout l’image que l’on dégage, mais Ségo n’en a apparemment pas encore pris conscience. Quelque part… c’est tant mieux !

Sa clarification d’après coup n’était rien d’autre qu’une tentative désespérée de sauver les meubles, de rattraper sa bourde… mais c’est trop tard. Comme elle l’a fait avec les tribunaux "commerciaux" en Chine par exemple…

Et comme tu dis, avoir mis dans la même phrase "Québec" et "souverain" c’est faire preuve d’un manque crucial de connaissances concernant la politique et l’histoire du Canada et du Québec… Le mot "souveraineté" n’a pas du tout le même sens au Québec qu’en France, mais ça, elle ne le sait pas.

Sinon, oui, elle a peut-être un peu ravivé le débat mais tu sais, la flamme du débat sur la souveraineté du Québec ne s’éteint jamais. Pas une semaine sans que le sujet ne soit abordé dans les médias (ou autour d’un verre).

"Comme dans toute démocratie, le peuple qui vote est souverain et libre et donc les Québécois décideront librement de leur destin, a-t-elle souligné. Ce n’est pas à la France de dicter, ni aux Québécois ni aux Canadiens, ce qu’ils doivent faire, mais en revanche les principes de souveraineté et de liberté ne me paraissent absolument pas contestables."

Ceci dit, avoir foutu dans la même phrase "Québec" et "souverain", c’est faire preuve d’une belle conneritude. :-)

Personnellement, entre la "bravitude", l’Israel comparée à un état Nazi et le Québec souverain, ça fait beaucoup de bêtises en peu de temps. Soit y’a un piège, soit elle est conne. Entre elle est Sarko, je vais choisir quelqu’un d’autre.

Boarf, pour en revenir au sujet, elle aura eu le mérite de relancer le débat chez vous… peut être, non ?