Montréal à moi

Bref retour sur le débat des chefs en français qui a eu lieu ce soir, le 1er octobre 2008, sous une nouvelle formule sensée être plus flexible. Difficile de dire si elle l’a été, c’était mon deuxième débat des chefs d’une élection fédérale ! Malgré tout, voici mes remarques et commentaires sur le débat de ce soir.

Commençons par la grosse surprise du débat : Stéphane Dion, bien sûr. Je pensais voir un Stéphane Dion nerveux, balbutiant, incohérent et absolument pas convaincant… il en a été tout autrement ! M. Dion ne m’a absolument pas paru nerveux et a réussi l’exploit de présenter clairement ses idées. Contrairement à Gilles Duceppe, qui n’a pas lâché Harper de la soirée, M. Dion est un des seuls à avoir appliqué un principe de base en communication : face à une question, il écoutait, reformulait et finissait par répondre en apportant des solutions en présentant le programme du parti libéral, le tout en écorchant Harper au passage quand il le pouvait sans pour autant axer son argumentaire contre la politique du premier ministre. En ce sens, on peut dire que M. Dion a trouvé ce soir une partie du charisme et du leadership qu’il recherche depuis le début de la campagne qu’il a été élu à la chefferie du PLC. Malheureusement, c’est sans doute “trop peu, trop tard” à ce stade avancé de la campagne électorale fédérale, mais il en a peut-être convaincu plus d’un. L’”échauffement” de ce soir va sans doute lui donner la confiance qu’il lui faut pour le débat de demain, en anglais, face à un Stephen Harper qui sera bien plus convainquant et dominant dans sa langue maternelle.

Gilles Duceppe a été égal à lui-même. Il a fait selon moi ce que l’on attend de lui : défendre les intérêts du Québec et des Québécois à Ottawa, mais aussi démontrer aux Québécois pourquoi Harper ne se rapproche pas des idées et valeurs qu’ils partagent. Il a été, avec Stéphane Dion, le plus virulent de tous, parfois cinglant, notamment sur la culture et la nation Québécoise. Dès sa première intervention, il a attaqué Harper, et ne s’est pas retenu de le faire pendant toute la durée du débat, parfois même au détriment de la promotion des idées du Bloc ou de la présentation de son programme. La fibre souverainiste de certains électeurs a du vibrer, il a sans doute aussi gagné quelques votes de Québécois qui songeaient à voter pour le NPD, mais cela s’arrête là.

Jack Layton, le souriant mielleux, vit toujours au pays des bisounours. On en a peu appris qu’on ne savait déjà sur son programme socialo-marxiste. Comme les autres, il ne s’est pas gêné pour s’en prendre au gouvernement Harper mais est resté dans l’ensemble assez discret sur son propre programme.

C’était la première présence au débat des chefs pour Elizabeth May du parti vert. On ne peut pas lui enlever la lutte qu’elle a mené pour y participer, c’est tout à son honneur d’avoir réussi ce coup de force. Malheureusement, son français hésitant et trébuchant finissait par être pénible, à tel point qu’on souhaitait que le compte à rebours de 45 secondes s’écoule à chacune de ses interventions. Tout comme M. Duceppe, elle sait bien que son parti ne prendra jamais le pouvoir et s’est contentée de contrer (autant dire “Bloquer”) Harper.

Le premier ministre Stephen Harper a été forcé de rester sur la défensive toute la soirée, et a été bien moins convainquant qu’on aurait pu s’y attendre. Même si tout le monde s’y attendait, cette quasi-alliance de tous les partis d’opposition contre Harper a fait en sorte que le premier ministre conservateur a eu énormément de mal à s’affirmer et à défendre avec conviction le bilan de son gouvernement. Il a toutefois su remettre les pendules à l’heure concernant le renforcement de la répression envers les jeunes criminels. Son annonce, gonflée et simplifiée par les médias et les partis d’opposition se résumait ainsi : la prison à vie pour les jeunes criminels à partir de 14 ans. J’étais moi-même sous le choc de cette annonce, et les précisions nécessaires concernant cette mesure exceptionnelle et les aménagements qui vont avec ont enfin pu être exprimées par Stephen Harper. Il a aussi réaffirmé sa position concernant les coupes de 45 millions dans la culture, et les chiffres sont là pour prouver que son gouvernement a effectivement augmenté les budgets d’un certain nombre d’organismes culturels, au détriment d’autres bien entendu.

Mentionnons au passage et en apparté que ce débat a été l’occasion de “buzzer” sur Buzzz.tv, un concept prometteur qui permet d’évaluer en direct la performance des candidats à l’aide d’un système de vote très simple : un bouton vert quand on aime ce qu’on entend, rouge quand on aime pas, et jaune quand on pense assister à un moment fort du débat. Saluons le travail de l’agence québécoise Ixmédias pour cette expérience amusante et optimisée en plus pour iPod Touch ou iPhone.

En conclusion, si je devais nommer un gagnant, je placerais Stéphane Dion en tête, talonné par Gilles Duceppe et suivi de Stephen Harper non loin derrière. Jack Layton est quatrième, et Elizabeth May est bonne dernière. La “game” sera complètement différente demain lors du débat en anglais pendant lequel ce sera au tour de M. Dion de vaincre ses démons shakespeariens… alors qu’Harper de son côté va exceller. Les attaques des quatres partis d’oppositions seront beaucoup plus cinglantes que ce soir.

C’est ce soir que ça se passe, dans moins d’une demi-heure. J’en connais un qui doit (passez-moi l’expression typiquement française) “chier dans son froc” quoiqu’il en dise, puisque c’est son premier débat des chefs.

Stéphane Dion (Parti Libéral du Canada) a plutôt bien paru à l’émission Tout le monde en parle dimanche dernier, reste à voir s’il saura être convaincant et s’il aura de la répartie face à un Stephen Harper (Parti Conservateur du Canada) qui a encore plus à perdre que Stéphane Dion.

Gilles Duceppe (Bloc Québécois) devra une fois de plus défendre la légitimité de son parti à Ottawa, face à des critiques qui vont être virulentes, on le sait d’avance. Et convaincre les Québécois que seul le Bloc peut défendre leurs intérêts.

Enfin, Jack Layton (Nouveau Parti Démocratique) et Elizabeth May (Parti Vert du Canada) tenteront eux aussi de convaincre les électeurs. Notons justement la présence du Parti Vert qui avait été écarté du débat lors des élections fédérales de janvier 2006.

Nous ne pouvons maintenant qu’espérer en savoir plus sur les programmes respectifs des partis, oubliés au profit d’attaques basses et de polémiques stériles.

C’était ce soir au Québec, en cette période d’élections provinciales qui auront lieu le 26 mars (je précise pour mes lecteurs français et européens), le soir du fameux "débat des chefs". La même recette qu’en janvier 2006 lors des élections fédérales, mais cette fois avec des acteurs politiques de la scène provinciale, bien évidemment.

Beaucoup de monde trouve le débat des chefs "plate" et zappent une fois qu’ils se sont fait une idée au bout de 10 ou 15 minutes. Sans compter que ce soir, il y avait un match de hockey que les Canadiens ont remporté avec parait-il beaucoup d’ardeur. Pour ma part, je suis resté scotché au débat, et je l’ai même trouvé réellement passionant ! C’est grave docteur ?

Jean Charest l’actuel premier ministre du parti libéral, par essence fédéraliste, et les deux prétentants à son poste que sont André Boisclair pour le Parti Québécois (souverainiste) et Mario Dumont de l’Action Démocratique du Québec (autonomiste), s’affrontaient donc ce soir lors d’un débat de deux heures, sans pause publicitaire; c’est bien la seule émission qui puisse s’en vanter, intérêt public oblige. Les 5 thèmes étaient les suivants : santé, environnement et développement durable, gestion de l’état et de l’économie, éducation, famille et développement humain, et enfin l’avenir politique du Québec.

Voici ce que j’ai retenu du débat de ce soir.

Mario Dumont avait plutôt bien commencé sur la santé, malgré l’insistance de Boisclair qui d’entrée de jeu, a employé une stratégie qui consistait à interrompre continuellement son interlocuteur. A partir du thème de l’environnement, Mario Dumont encaisse difficilement les coups et les questions incessantes de Boisclair. Sur l’économie, André Boisclair et Jean Charest s’allient comme on pouvait s’y attendre contre Mario Dumont et ensemble, le rouent de coups sur son absence de budget et l’inexistence de son équipe, sans oublier la question de Boisclair qui lui demandait avec insistance (trop à mon goût) une estimation de la marge de manoeuvre annuelle du Québec. Le chef adéquiste répond alors à Boisclair en lui parlant de la gestion des prisons sous le précédent gouvernement péquiste, et l’animateur du débat, M. Moisan, a du alors lui rappeler le thème actuel du débat. Arrivé au thème de l’éducation, Boisclair met à genoux Dumont sur la question de la suppression des commissions scolaires. Charest en rajoute une couche en lui assénant qu’il n’a pas d’équipe, qu’aucune de ses propositions ne tient la route. Enfin, Charest se joint à Boisclair et achève Dumont sur la question de l’avenir politique du Québec, en lui disant qu’être autonomiste au Québec est un quasi non-sens.

Passons à André Boisclair. Bien meilleur que ce à quoi on pouvait s’attendre, surtout si l’on considère que c’était là sa première participation à un débat des chefs. Durant tout le débat, sa cible prioritaire a été Mario Dumont, et de loin. J’ai trouvé sa performance très bonne, mais j’ajouterai que sa façon d’interrompre continuellement ses interlocuteurs était nuisible au débat, voire même carrément agaçante. Charest et Dumont lui ont fait remarquer, ce qui n’a d’ailleurs pas calmé ses ardeurs. Il a toujours su répliquer aux attaques de ses interlocuteurs avec une argumentation solide et souvent chiffrée, mais il lui est arrivé plusieurs fois au cours du débat, et ce, seulement contre Mario Dumont, de s’emporter jusqu’à en rougir, à force de répéter les mêmes questions. Il n’obtenait pas de réponses parce qu’il empêchait Mario Dumont d’y répondre par la même occasion.

Terminons par Jean Charest. J’ai été absolument impressionné par sa prestance, son assurance, son calme et sa connaissance de chacun des dossiers. Il a tout simplement excellé, n’a jamais eu à élever la voix et n’a que rarement eu à lire ses notes de façon ostensible. Concernant la défense de son bilan, ce pourquoi il était là ce soir, je l’ai trouvé très convaincant, malgré les attaques répétées notamment sur le thème de la santé que Mario Dumont mais surtout André Boisclair lui lançaient.

Pour terminer, je viens de prendre le pouls des blogs, afin d’avoir des réactions à chaud sur le débat de ce soir. Je suis tombé sur ce billet qui fait un rapide tour d’horizon des blogs sur le sujet, comme le fait très bien Technorati. Les avis sont très partagés. Beaucoup ont pensé que la performance de Mario Dumont était bonne voire excellente, certains ont trouvé Charest plat et incapable de défendre le bilan de son gouvernement, et d’autres encore ont trouvé Boisclair excellent voire meilleur que Charest.

Qui a gagné, qui a perdu ? Pour moi en tous cas, c’est Jean Charest (et sa "force tranquille" presque digne de Mittérrand) qui sort grand gagnant du débat, talonné par André Boisclair, très convaincant et confiant quoique trop incisif et suffisant. Mario Dumont ressort gravement blessé par son manque d’assurance et la stratégie de l’ADQ de ne dévoiler son budget qu’après la parution du budget fédéral, malgré quelques très bons points. Je me plie au jeu des notes :
- Jean Charest : 8.5/10
- Andre Boisclair : 8.2/10
- Mario Dumont : 7.5/10

À suivre, encore 13 jours de campagne ! Pour ceux qui l’ont raté ou ceux qui veulent voir à quoi il ressemble, regardez le débat des chefs sur le site de Radio-Canada.