Montréal à moi

… par rapport à la France.

[Ne vous méprenez pas. Ce billet ne fait pas l'apologie de l'indépendance du Québec, ni ne représente un coming-out souverainiste de son auteur.

Ce billet part d'un commentaire laissé sur le blog de Mat, que j'ai cru bon de partager.

Mat, un québécois vivant en France depuis plusieurs années, a été un peu secoué par les propos de Nicolas Sarkozy sur le mouvement souverainiste et les indépendantistes eux-mêmes, lors de la visite du premier ministre québécois Jean Charest (si si, je vous jure, il a passé quelques jours en France, il a même été décoré de la légion d'honneur). Ma réponse à son billet m'a entrainé dans une réflexion "on the fly" que je vous livre ici-même, agrémenté de quelques ajouts et précisions. Pour plus de détails sur le contexte, je vous réfère à cet article.]

Il faut reconnaitre une chose : Sarkozy a donné son opinion parce qu’on le lui a demandé, point à la ligne.

Les Québécois connaissaient déjà l’opinion du président français sur la question de la souveraineté puisqu’il l’avait exprimée en mai 2008 je crois pour les festivités du 400è de Québec. À ce moment là déjà, les médias québécois s’étaient offusqués… qu’en est-il du fameux “ni-ni“, etc. Jean Charest passe quelques jours en France, les Français d’ailleurs s’en foutent (pour preuve il faut véritablement faire des recherches sur les sites des quotidiens français, et je doute fort que le sujet ait été abordé aux JT de TF1 et France 2), et voila l’occasion rêvée pour qu’on pose à nouveau à Sarkozy la fameuse question sur le ni-ni. Sarkozy a du se demander si les Québécois n’étaient pas un peu durs d’oreille, et il a donc réaffirmé sa position avec plus de fermeté, logique.

Il a parlé de “sectarisme”, je l’ai moi-même trouvé dur, mais il n’a pas traité les Québécois indépendantistes d’imbéciles pour autant. Cette interprétation, les souverainistes l’ont créée de toute pièce parce qu’ils n’acceptent pas ce changement de cap de la part de la France, qui les avait justement toujours habitués au ni-ni. Sarkozy a une vision différente, c’est comme ça, il faudra bien que les souverainistes s’en accomodent !

Le problème, vu de Montréal en particulier (sans doute beaucoup moins des régions), est que le Québec semble pendu aux lèvres du président français. C’est comme ça depuis De Gaulle. Mercredi matin, Christiane Charette recevait Alain Duhamel, pour parler de qui ? De Sarkozy ! À votre avis, en bien ou en mal ? Je ne vous suggérerai pas la réponse. Ce matin, au tour d’Alain Génestar, évincé de Paris-Match par Lagardère, de basher du Sarko. Il n’est pas nécessaire qu’il y ait une campagne présidentielle en France ou que le premier ministre du Québec soit en déplacement en France pour cela; à l’émission de Christiane Charette, c’est symptomatique : toutes les semaines, il faut que le nom de Sarkozy soit prononcé et associé aux travers les plus abjects, et toutes les semaines, il faut qu’on parle de l’actualité française en particulier, sauf quand il ne se passe vraiment rien, ou plutôt rien qui n’aille dans le sens des opinions politiques de Nathalie Pétrowski ou autres Josée Legault. Bon, il y a sans doute trop de bobos Français dans la tour de la SRC, mais c’est un autre problème… Bref, à trop écouter le 95.1FM à Montréal ou a trop regarder Tout le monde en parle, on en arrive à se demander pourquoi le Québec s’intéresse tant à la France, le pays qui l’a lâchement laissé aux mains des Anglais il y a 250 ans. Il y a pourtant toujours un Québécois pour le rappeler subtilement à un Français qui n’y peut pourtant absolument rien.

Ce schéma habituel, que je constate depuis des mois, m’a amené à la réflexion suivante : il est grand temps que le Québec s’assume comme il est. Il est grand temps aussi que les Québécois se défassent de ce satané sentiment d’infériorité qu’ils ressentent face au monde qui les entoure, et pas seulement face à la France. Ce sentiment s’exprime par exemple par les réactions démesurées du Bloc Québécois (parti “indépendantiste” fédéral) et du Parti Québécois (parti “indépendantiste” au provincial) face aux propos du président français. Il m’est arrivé également à maintes reprises de constater ce sentiment parmi certains de mes interlocuteurs, que ce soit lors de discussions verbales, par courriel ou sur des blogs. Mais la plus parfaite expression de ce sentiment, il suffit d’aller la chercher dans l’actualité : la controverse qui entoure la commémoration de la bataille des Plaines d’Abraham il y a 250 ans, qui aura lieu l’été prochain, montre d’une certaine manière que le Québec d’aujourd’hui ne s’est toujours pas remis de sa défaite face aux Britanniques menés par Wofle en 1759. S’agit-il d’un des rares peuples au monde qui “fête sa défaite”, ou s’agit-il d’un simple devoir de mémoire pour au contraire ne pas oublier qui nous sommes ? Est-ce qu’il faut aller chercher les origines de ce complexe dans la défaite de Montcalm en 1759 ? Dans tous les cas, le fait est qu’il y a controverse, encore aujourd’hui.

L’indépendance. L’indépendance est peut-être la solution pour que le Québec s’affirme enfin, ou peut-être pas, à vrai dire je ne sais plus quoi penser du mouvement souverainiste, d’autant plus que si tout va bien, je serai Canadien d’ici quelques mois. Mais si un jour le Québec est indépendant, il le sera, avec ou sans l’avis ni l’aval du président français. Diplomatiquement, il est clair que ce serait préférable, mais on s’entend que la souveraineté du Québec se réglera d’abord et avant tout au Québec. Si ce jour devait arriver (on s’entend que ce n’est pas demain), je ne vois pas pourquoi Sarkozy ou son successeur refuserait de reconnaître l’indépendance du Québec.

Voilà que Guy A. Lepage s’offusque des accusations de complaisance de la part de l’équipe de Tout le monde en parle envers le premier ministre du Québec Jean Charest à l’émission “Tout le monde en parle”, lors des élections provinciales de 2007.

Ok, l’émission n’était peut-être pas préparée par les publicitaires de Jean Charest comme Mario Dumont le prétend (ou peut-être que si), mais franchement, c’était tellement flagrant. Le premier ministre avait en effet été traité tel un prince sur le plateau de l’émission, c’était carrément choquant.

Si au moins l’équipe de TLMP pouvait avoir l’honnêteté de reconnaître le traitement de faveur dont Jean Charest avait bénéficié… Je n’ai absolument rien contre Jean Charest, je ne suis pas adéquiste non plus, mais je déteste le favoritisme médiatique, de la même façon que je déteste son contraire. Pro-Obama, anti-Sarkozy, pro-Charest, anti-ADQ : même affaire.

Comme le titre ce matin Cyberpresse : de la tisane et un câlin pour Jean Charest. L’actuel premier ministre du Québec est sans doute celui qui a bénéficié de meilleur traitement de la part de Guy A. Lepage et de son fou du roi Dany Turcotte hier soir à Tout le monde en parle. Aucune question gênante, sauf peut-être celle sur son absence au forum des municipalités de Québec. A part ça… Charest a été caressé dans le sens du poil, a provoqué de franches rigolades et a même eu droit à un câlin de la part de Dany Turcotte. Celui-ci a même niaisé la fameuse phrase de Boisclair pendant le débatdes chefs "C’est quoi la marge de manoeuvre du Québec ?" pour en rajouter une couche sur Mario Dumont, et les trois ensemble s’en sont donnés à coeur joie. Regardez son entrevue ici.

Je ne comprends pas que personne ne dénonce le traitement des candidats dans une des émissions les plus regardées au Québec. Personne ne dénonce le parti pris anti-adéquiste de la "clique du Plateau" de TLMP. Radio-Canada met le paquet sur ses annonces "radio, télé, internet, votre service public", mais celui-ci prend parti comme jamais. On est même bien au delà de la tendance (quel euphémisme) traditionnellement à gauche des médias français… c’est tout bonnement scandaleux. Je ne suis pas adéquiste faut-il le préciser, ni libéral ni péquiste d’ailleurs (je n’ai pas encore le droit de vote au Québec anyway), mais je ne trouve absolument pas normal que Mario Dumont ait été enfoncé de la sorte alors qu’André Boisclair il y a deux semaines et Jean Charest hier ont tous les deux bénéficié d’un traitement de faveur. Suis-je le seul que cette réalité dérange ???

C’était ce soir au Québec, en cette période d’élections provinciales qui auront lieu le 26 mars (je précise pour mes lecteurs français et européens), le soir du fameux "débat des chefs". La même recette qu’en janvier 2006 lors des élections fédérales, mais cette fois avec des acteurs politiques de la scène provinciale, bien évidemment.

Beaucoup de monde trouve le débat des chefs "plate" et zappent une fois qu’ils se sont fait une idée au bout de 10 ou 15 minutes. Sans compter que ce soir, il y avait un match de hockey que les Canadiens ont remporté avec parait-il beaucoup d’ardeur. Pour ma part, je suis resté scotché au débat, et je l’ai même trouvé réellement passionant ! C’est grave docteur ?

Jean Charest l’actuel premier ministre du parti libéral, par essence fédéraliste, et les deux prétentants à son poste que sont André Boisclair pour le Parti Québécois (souverainiste) et Mario Dumont de l’Action Démocratique du Québec (autonomiste), s’affrontaient donc ce soir lors d’un débat de deux heures, sans pause publicitaire; c’est bien la seule émission qui puisse s’en vanter, intérêt public oblige. Les 5 thèmes étaient les suivants : santé, environnement et développement durable, gestion de l’état et de l’économie, éducation, famille et développement humain, et enfin l’avenir politique du Québec.

Voici ce que j’ai retenu du débat de ce soir.

Mario Dumont avait plutôt bien commencé sur la santé, malgré l’insistance de Boisclair qui d’entrée de jeu, a employé une stratégie qui consistait à interrompre continuellement son interlocuteur. A partir du thème de l’environnement, Mario Dumont encaisse difficilement les coups et les questions incessantes de Boisclair. Sur l’économie, André Boisclair et Jean Charest s’allient comme on pouvait s’y attendre contre Mario Dumont et ensemble, le rouent de coups sur son absence de budget et l’inexistence de son équipe, sans oublier la question de Boisclair qui lui demandait avec insistance (trop à mon goût) une estimation de la marge de manoeuvre annuelle du Québec. Le chef adéquiste répond alors à Boisclair en lui parlant de la gestion des prisons sous le précédent gouvernement péquiste, et l’animateur du débat, M. Moisan, a du alors lui rappeler le thème actuel du débat. Arrivé au thème de l’éducation, Boisclair met à genoux Dumont sur la question de la suppression des commissions scolaires. Charest en rajoute une couche en lui assénant qu’il n’a pas d’équipe, qu’aucune de ses propositions ne tient la route. Enfin, Charest se joint à Boisclair et achève Dumont sur la question de l’avenir politique du Québec, en lui disant qu’être autonomiste au Québec est un quasi non-sens.

Passons à André Boisclair. Bien meilleur que ce à quoi on pouvait s’attendre, surtout si l’on considère que c’était là sa première participation à un débat des chefs. Durant tout le débat, sa cible prioritaire a été Mario Dumont, et de loin. J’ai trouvé sa performance très bonne, mais j’ajouterai que sa façon d’interrompre continuellement ses interlocuteurs était nuisible au débat, voire même carrément agaçante. Charest et Dumont lui ont fait remarquer, ce qui n’a d’ailleurs pas calmé ses ardeurs. Il a toujours su répliquer aux attaques de ses interlocuteurs avec une argumentation solide et souvent chiffrée, mais il lui est arrivé plusieurs fois au cours du débat, et ce, seulement contre Mario Dumont, de s’emporter jusqu’à en rougir, à force de répéter les mêmes questions. Il n’obtenait pas de réponses parce qu’il empêchait Mario Dumont d’y répondre par la même occasion.

Terminons par Jean Charest. J’ai été absolument impressionné par sa prestance, son assurance, son calme et sa connaissance de chacun des dossiers. Il a tout simplement excellé, n’a jamais eu à élever la voix et n’a que rarement eu à lire ses notes de façon ostensible. Concernant la défense de son bilan, ce pourquoi il était là ce soir, je l’ai trouvé très convaincant, malgré les attaques répétées notamment sur le thème de la santé que Mario Dumont mais surtout André Boisclair lui lançaient.

Pour terminer, je viens de prendre le pouls des blogs, afin d’avoir des réactions à chaud sur le débat de ce soir. Je suis tombé sur ce billet qui fait un rapide tour d’horizon des blogs sur le sujet, comme le fait très bien Technorati. Les avis sont très partagés. Beaucoup ont pensé que la performance de Mario Dumont était bonne voire excellente, certains ont trouvé Charest plat et incapable de défendre le bilan de son gouvernement, et d’autres encore ont trouvé Boisclair excellent voire meilleur que Charest.

Qui a gagné, qui a perdu ? Pour moi en tous cas, c’est Jean Charest (et sa "force tranquille" presque digne de Mittérrand) qui sort grand gagnant du débat, talonné par André Boisclair, très convaincant et confiant quoique trop incisif et suffisant. Mario Dumont ressort gravement blessé par son manque d’assurance et la stratégie de l’ADQ de ne dévoiler son budget qu’après la parution du budget fédéral, malgré quelques très bons points. Je me plie au jeu des notes :
- Jean Charest : 8.5/10
- Andre Boisclair : 8.2/10
- Mario Dumont : 7.5/10

À suivre, encore 13 jours de campagne ! Pour ceux qui l’ont raté ou ceux qui veulent voir à quoi il ressemble, regardez le débat des chefs sur le site de Radio-Canada.