Montréal à moi (.com)

Voilà que Guy A. Lepage s’offusque des accusations de complaisance de la part de l’équipe de Tout le monde en parle envers le premier ministre du Québec Jean Charest à l’émission “Tout le monde en parle”, lors des élections provinciales de 2007.

Ok, l’émission n’était peut-être pas préparée par les publicitaires de Jean Charest comme Mario Dumont le prétend (ou peut-être que si), mais franchement, c’était tellement flagrant. Le premier ministre avait en effet été traité tel un prince sur le plateau de l’émission, c’était carrément choquant.

Si au moins l’équipe de TLMP pouvait avoir l’honnêteté de reconnaître le traitement de faveur dont Jean Charest avait bénéficié… Je n’ai absolument rien contre Jean Charest, je ne suis pas adéquiste non plus, mais je déteste le favoritisme médiatique, de la même façon que je déteste son contraire. Pro-Obama, anti-Sarkozy, pro-Charest, anti-ADQ : même affaire.

J’étais en Californie (relativement loin des flammes rassurez-vous !) quand j’ai appris que Noir Désir avait laissé en libre téléchargement deux nouveaux morceaux dont un vieux classique : “Gagnants / Perdants“, et “Le temps des cerises“. Un véritable pavé dans la mare qui relance évidemment la polémique, aussi bien chez les journalistes que chez les blogueurs.

Parmi eux, on trouve de tout : des fans gauchistes invétérés qui ont pardonné à Cantat le lendemain des faits aux réactionnaires qui l’auraient condamné à la chaise électrique sans autre forme de procès, en passant par ceux qui savent mieux que tout le monde comment et pourquoi Bertrand Cantat en est arrivé là et qui l’accablent encore, encore et encore. Les mêmes qui crient haut et fort que Cantat est ni plus ni moins qu’un assassin alors que le verdict du juge n’est rien d’autre qu’un homicide involontaire. Ceux encore qui croient aux concepts de réinsertion sociale et de réhabilitation par le travail mais qui pourtant voudraient interdire à Cantat de se remettre au travail. Ou enfin, les féministes de France et d’ailleurs qui pensent encore et penseront toujours malgré les démentis que Bertrant Cantat est de nature violente, qu’il est drogué et alcoolique comme tout bon rockeur français, et qu’il a battu non seulement Marie Trintignant mais chacune de ses précédentes compagnes (et l’enfant qu’il a eu avec la dernière d’entre-elle avant Marie Trintignant, tant qu’à y être hein).

À tout ce petit monde qui se pense sans doute bon : heureusement pour nous tous, vous n’êtes pas juges.

Pour les autres, ceux qui savent faire la part des choses, si vous aimez Noir Désir, délectez-vous.

“Gagnants / Perdants” - Noir Désir, Octobre 2008

Clip audio : Le lecteur Adobe Flash (version 9 ou plus) est nécessaire pour la lecture de ce clip audio. Téléchargez la dernière version ici. Vous devez aussi avoir JavaScript activé dans votre navigateur.

“Le temps des cerises” - Noir Désir, Été 2008

Clip audio : Le lecteur Adobe Flash (version 9 ou plus) est nécessaire pour la lecture de ce clip audio. Téléchargez la dernière version ici. Vous devez aussi avoir JavaScript activé dans votre navigateur.

Et on l’a appris bien avant les Français ;)
Il était 23h00 heure de l’Est, soit 5h00 heure de Paris ;)

Les Justiciers Masqués frappent encore, et s’attaquent à l’une des personnalités les plus en vogue du moment. Après Jaques Chirac et Nicolas Sarkozy, c’est maintenant au tour de la “brillante” Sarah Palin d’être prise au piège par les Justiciers Masqués.

C’est tellement gros qu’on se demande encore comment c’est possible… Soit elle est vraiment stupide, soit comme tout bon politicien, elle n’écoute pas les questions qui lui sont posées! Je ne peux pas croire que rien ne lui ait mis la puce à l’oreille…

Voici une rapide traduction en français de l’entrevue, pour ceux qui apprécieront les sous-titres pendant l’écoute.

Sarah Palin: C’est Sarah.

Justiciers Masqués: Ah, oui, Gouverneure Palin.

SP: Bonjour.

JM: Restez en ligne pour le président Sarkozy, juste un moment.

SP: Oh, ce n’est pas déjà lui ! Je me fais toujours avoir !

JM: Oui, bonjour, gouverneure Palin.

SP: Bonjour, c’est Sarah, comment allez-vous ?

JM: Bien et vous? C’est Nicolas Sarkozy ici, comment allez-vous ?

SP: Oh, je suis tellement contente de vous entendre. Merci de nous avoir appelé.

JM: Oh, de rien.

SP: Merci, nous avons tant de respect pour vous, John Mc Cain et moi. On vous adore et merci de prendre quelques minutes pour discuter avec moi.

JM: Je suis de prés votre campagne avec mon conseiller américain Johnny Halliday, wous saviez ?

SP: oui, parfait !

JM: Excellent. Êtes-vous confiante ?

SP: Très confiante, et nous sommes ravis de voir que les sondages se resserrent et…

JM: Je sais à quel point la campagne peut être fatiguante, comment vous sentez-vous présentement ma chère ?

SP: Je me sens tellement bien. C’est comme si on j’étais dans un marathon, et à la toute fin du marathon j’avais une décharge d’adrénaline jusqu’à la ligne d’arrivée.

JM: Vous savez, j’ai été élu en France parce que je suis quelqu’un de vrai, et vous semblez vous aussi être une personne vraie.

SP: Oui, oui. Nico, nous sommes tellement heureux de cette opportunité.

JM: Vous savez que je vous imagine présidente un jour vous aussi.

SP: Oui oui, peut-être dans huit ans !

JM: Eh bien, je l’espère pour vous ! Vous savez, nous avons beaucoup de choses en commun parce que, personnellement, une des mes activités favorites est la chasse, moi aussi.

SP: Oh, parfait ! On devrait chasser ensemble !

JM: Exactement, on pourrait essayer de chasser en hélicoptère comme vous l’avez fait ! Je ne l’ai jamais fait. Comme on dit en français, on pourrait tuer des bebe phoques, aussi.

SP: Je pense qu’on pourrait avoir beaucoup de plaisir ensemble pendant qu’on fait le travail qu’on a à faire. On peut faire d’une pierre deux coups comme ça !

JM: J’aime tellement tuer ces animaux. Mmm, Mmm, c’est tellement amusant de tuer ! J’aimerais bien y aller, à condition qu’on y aille sans le vice-président Cheney !

SP: Non, je ferais attention, oui.

JM: Oui, vous savez qu’on a vraiment beaucoup en commum aussi parce que, en dehors de ma maison je peux voir la Belgique. C’est comme moins intéressant que vous !

SP: Bah, vous voyez, on est juste à côté de pays différents avec lequels nous devons tous travailler, oui.

JM: Quelques personnes ont dit lors des derniers jours et je pensais que c’était méchant que vous n’étiez pas assez expérimentée en relations internationales et vous savez c’est complètement faux. C’est ce que j’ai dit à mon grand ami, le premier ministre du Canada Steph Carse.

SP: Eh bien, il travaille bien lui aussi et, oui, quand on vous sous-estime pour un poste, cela vous donne une opportunité de prouver aux analystes politiques et aux critiques qu’ils ont tort. Vous travaillez d’autant plus fort.

JM: Je me demandais, parce que vous êtes si proche de lui, un de mes bons amis, le premier ministre du Québec Monsieur Richard Z. Sirois, l’avez-vous rencontré récemment ? Est-ce qu’il est venu à l’un de vos rassemblements ?

SP: Je ne l’ai pas vu à l’un des rassemblements mais ça a été un plaisir de travailler avec les Canadiens. Je sais en tant que gouverneure que nous avons beaucoup coopéré sur nos projects de ressources et dévelloppement. Vous savez, j’ai hâte que nous travaillions ensemble et de vous rencontrer personnellement, vous et votre belle femme. Oh mon Dieu, vous avez donné tant d’énergie à votre pays avec votre si belle famille.

JM: Merci beaucoup. Vous savez que ma femme Carla aimerait beaucoup vous rencontrer, même si elle était un peu jalouse que je doive vous parler aujourd’hui.

SP: Eh bien, faites-lui un gros calin de ma part !

JM: Vous savez que ma femme est une chanteuse populaire ainsi qu’une ancienne top-model, et elle est très chaude au lit. Elle a même écrit une chanson pour vous !

SP: Oh mon Dieu, je ne savais pas !

JM: Oui, en français ça s’appelle “Du rouge a levre sur une cochonne”, ou si vous préférez en anglais, “Joe the Plumber…it’s his life, Joe the Plumber”.

SP: Peut-être qu’elle comprend les critiques injustifiées auquelles je fais face, mais je vous parie qu’elle travaille fort elle aussi et elle sait comment faire face à la critique.

JM: Je veux juste être certain… ce phénomène “joe le plombier”… ce n’est pas votre mari, n’est-ce pas?

SP: Ce n’est pas mon mari mais c’est simplement un américain qui travaille fort et qui ne veut pas que le gouvernement lui prenne son argent.

JM: Oui, oui, je sais que nous avons l’équivalent de Joe le plombier en France. Il s’appelle Marcel, le gars avec une baguette sous son bras.

SP: Oui, c’est exactement ça, la classe moyenne et le gouvernement qui doivent travailler pour eux. Vous êtes un très bon exemple pour nous ici.

JM: J’ai vu que NBC et même Fox News n’étaient pas des alliés comme à leur habitude.

SP: Oui, on est contre ça.

JM: Gouverneure Palin, j’adore le documentaire qui a été fait sur votre vie. Vous savez, Hustler’s Nailin’ Paylin ?

SP: Ohh, ok, merci, oui.

JM: C’était vraiment limite.

SP: Oui, bien.

JM: Je vous ai vraiment adoré et, je dois dire aussi, gouverneure, vous venez de vous faire piéger par les Justiciers Masqués. Nous sommes deux comédiens de Montréal.

SP: Ohhh, est-ce qu’on vient de se faire piéger ? De quelle station de radio s’agit-il ?

JM: CKOI à Montréal.

SP: À Montréal ? Épelez-moi le nom de la radio.

JM: CK…allo?

Incroyable mais vrai: Radio Canada dispose maintenant de sa chaine Youtube. Très bonne initiative, quoiqu’un peu tardive certes, mais que je tenais à souligner puisqu’elle me permet en toute facilité de partager des contenus radio-canadiens.

Commençons par un extrait de “Et Dieu créa Laflaque” (Les “Guignols de l’info” version Québec) qui ne sera diffusé que dans l’émission de demain : “Bienvenue chez les S’tis”, en référence bien entendu au film de Dany Boon qui a fait fureur cette année en France. On y voit la deuxième apparition de Nicolas Sarkozy, toujours fort emprunté des traits de Louis de Funès, en visite au Québec comme c’est le cas actuellement pour le Sommet de la Francophonie. Dérouté au premier abord par l’accent québécois et par ses multiples préjugés, il finit par tomber en amour pour la Belle Province.

Pour ceux qui l’avaient raté, voici la toute première apparition de Nicolas Sarkozy dans l’émission, c’était dimanche dernier. On y voit un Louis de Funès Sarkozy sur les nerfs qui finit par devenir carrément violent ! Sans compter le “Y a plein de Français qu’on aimerait ben ça qu’ils partent !” lancé en joke par Gérard D. Laflaque que j’ai moyennement apprécié. Oui c’est une joke c’est évident, mais ce genre de joke sur les Français au Québec revient quand-même assez souvent merci ! Je vous laisse vous faire votre propre jugement…

Trouvé via Zelaurent et Dominique Arpin, cette excellente vidéo sur YouTube de Culture en Péril, un compte Youtube créé hier probablement pour l’occasion.Difficile d’en savoir plus, si ce n’est que ça ressemble bien à un collectif éphémère formé de Michel Rivard, Stéphane Rousseau et Benoit Brière (rien que ça !) pour dénoncer les coupes du grouvernement Harper dans le domaine culturel et le danger que cela représente, spécifiquement pour le Québec.

Ce billet est une réaction directe au billet consigné sur le blogue Semio6 publié le 18 Août dernier.

Cher Monsieur R. (remarquez que je me suis volontairement abstenu de citer votre nom, je vous demande la réciproque), c’est un véritable procès pour délit d’opinion que vous me faites là, alors que je n’ai fait qu’exprimer une opinion sur un sujet qui chauffe depuis plus d’une semaine. Peut-être n’avez-vous pas apprécié les mots choisis pour faire un lien vers votre billet, soit. De là à me consacrer un billet entier tendant à prouver à la face du monde que j’ai tort et que vous avez forcément raison, il y a un pas… que je franchirai avec entrain. Je ne pense pas avoir mérité un tel acharnement pour un opinion qui vous déplaît, mais puisque vous le prenez sur ce ton, voici ce que j’ai à vous répondre.

Tout d’abord, votre billet illustre très précisément ce que je dénonçais dans le mien: votre parti pris anti-police transpire, que dis-je, suppure. C’est forcément la police qui a commis une bavure, il ne saurait en être autrement… C’est triste. Je pourrais m’arrêter là (j’ai déjà tout dis à vrai dire) mais je vais continuer.

Vous dites que mon discours “comporte plusieurs failles rhétoriques et une portée fort dangereuse, notamment en ce qui a trait à sa prétendue objectivité et la subjectivité que vous reprochez aux autres”. Me permettez-vous de vous retourner le compliment ? Si mon billet se targuait d’essayer de faire la part des choses, il ne transformait pas les discours ni les faits supposés à mon avantage. On ne peut pas en dire autant du votre cher monsieur, vous excellez dans l’art qui consiste à faire dire à quelqu’un des choses qu’il n’a absolument pas dites… ce qui en termes de rhétorique est particulièrement condamnable. Preuves à l’appui.

Vous dites ne pas vouloir vous prononcer à savoir s’il a eu bavure ou non et suggérez qu’à ce stade-ci nous poser cette question est impertinent alors que cette question est l’enjeu central de tout le débat entourant le décès du jeune montrélais.

Excusez-moi, mais jusqu’à preuve du contraire, je n’ai jamais dit que se poser cette question était impertinent. Mon billet dénonçait l’attitude qui consiste à émettre des hypothèses très probablement fausses sur le déroulement précis des évènements du 9 août pour étayer ses dires et sa façon de penser, accompagnés de préjugés négatifs envers la police et le SPVM en son ensemble. On peut évidemment en parler, tout en se gardant de dépasser les limites de la connaissance des évènements. J’ai aussi dit que j’attendais impatiemment la version des policiers avant de me prononcer pendant que vous faites fièrement et passablement l’impasse sur ce point. Trop tôt ? Certainement. Impertinent ? Pas le moins du monde cher monsieur.

Pire encore vous semblez suggérer que quelle que soit la réponse à cette question la victime (ou tout de moins son frère, Danny) à mérité ce qui lui est arrivé… Et après vous osez traiter les médias de tenir un discours dangereux… votre projection l’est tout autant!.

Celle-là, c’en est toute une. De quel droit vous permettez-vous de faire croire à vos lecteurs que je me réjouis de ce qui est arrivé à Fredy Villanueva? Ajoutez un “Parce qu’après tout, il l’avait bien mérité.” pendant que vous y êtes !! Quant au “vous semblez suggérer”, il est sidérant : si ma projection est dangereuse, votre manque de compréhension d’un billet dont la portée et le message véhiculé étaient pourtant simples l’est tout autant !

Vouloir détourner le débat de la question centrale - a-t-il eu bavure ou non? - est une posture rhétorique subjective à souhait. Et vous, mieux que quiconque, devriez prêcher par l’exemple!

En quoi est-ce mon billet détourne le débat de cette question cruciale ?? Est-ce parce mon billet n’a pas de parti pris anti-police qu’il détourne le débat ? Non sérieusement, vous êtes passé complètement à côté de ce que je voulais exprimer. Je vous pose alors la question suivante : est-il interdit d’aborder le sujet sous un autre angle sous peine de “détourner le débat” ? Mon angle, c’était le traitement tendancieux des médias, que j’ai clairement perçu et que je perçois encore quand le sujet est abordé, tous médias confondus. Ne vous en déplaise. Votre angle, c’est ce même préjugé anti-police claironné par les médias que je dénonçais. Je vous ai tendu une perche, certes, mais je ne pensais pas que vous la saisiriez avec un tel brio !

Je vous accorde que le frère, un délinquant notaire, était fautif, mais des doutes raisonnables me poussent à croire que la manière dont cette l’interpellation s’est déroulée l’était tout autant, sinon comment expliquer un bilan aussi désastreux…

Nous y voilà !!
“Des doutes raisonnables” dites-vous?
Des doutes raisonnables “qui vous poussent à croire” ajoutez-vous ?
Et vous condamnez mon soi-disant manque d’objectivité alors que des doutes raisonnables vous poussent à croire qu’il y a bavure ???
Une fois de plus, c’est très exactement ce que je dénonce : un à priori contre la police, fondé sur des hypothèses personnelles et on ne peut plus subjectives, qu’il faudrait donc selon vous considérer comme fait établi et à partir duquel on peut engager une discussion sensée ? Vous me facilitez grandement la tâche avec de tels propos…

Vous semblez également suggérer que seule la version des policiers saura nous éclairer sur les véritables circonstances entourant cette mort et plus encore insinuer que la parole des habitants de Montréal-Nord ainsi que celle des témoins directs de la scène n’a aucune valeur!

Tiens, un autre “vous semblez suggérer” tourné à votre avantage, et qui me fait dire ce que je n’ai jamais dit, une fois de plus. Votre interprétation de mes propos dépasse l’entendement. Soit je m’exprime mal, soit le problème est à chercher ailleurs. À en croire pourtant les commentaires sur mon premier billet sur le sujet, le message que je voulais exprimer a été compris par tous…

En ne peut à ce stade conclure hors de tout doute que les policiers sous enquête mentirons, mais certes qu’ils puissent le faire reste une éventualité que vous n’évoquez tous simplement pas (et ça ça m’agace beaucoup…). Le but de ce billet, ainsi que celui de mon billet précédant n’est pas d’élever des suppositions en faits, mais seulement de soulever des doutes raisonnables.

Cela vous agace que je tourne à mon avantage un discours en omettant de parler de certaines “éventualités” et autres “possibilités” que vos préjugés sur le corps policier vous amènent à penser. Soit. Mais vous, pourquoi aviez-vous omis d’évoquer le passé criminel du frère de Fredy Villanueva ? Ça aussi, ça m’agace figurez-vous…

Ce qui me titille aussi, c’est que les doutes raisonnables qui vous animent n’ont de “raisonnable” que le sens que vous voulez bien donner à ce terme. Raisonnables selon vous peut-être, mais “enferrés dans leurs parti-pris anti-police” selon moi. Engager un débat à partir de doutes et d’hypothèses sur un sujet aussi grave ne mènera à rien. On pourra en discuter quand les deux parties auront été écoutées et quand le rapport d’enquête aura été publiée.

Donner sans confession le bénéfice du doute aux policiers et condamner les criminels sans appel; ça c’est dangereux, très dangereux!

Je cite un passage que j’ai moi-même écris dans le billet que vous commentez mais qui vous a manifestement échappé :

S’il s’avère qu’il y a effectivement eu bavure, s’il est prouvé que le policier n’était pas dans une situation d’urgence qui exigeait l’utilisation d’une arme à feu pour sa propre défense, et si l’évidence est faite qu’il s’agit d’une énième affaire de profilage racial comme il en arrive quelques fois, dans ce cas seulement, je n’aurai aucun problème à entendre ce que j’entends et à lire ce que je lis sur le sujet.

Je pense qu’il n’y avait pourtant pas de confusion possible.

L’Autorité peut faillir en luttant contre les maux qui gangrènent la Cité, faillir au point d’en devenir à son tour le cancer. Nous faisons des policiers les dépositaires d’une violence légitime. Il est de notre devoir de citoyen de nous assurer que ce pouvoir est utilisé à bon escient ou en payer les frais…

On dirait la conclusion d’un blockbuster américain des années 90, mal traduit avec ça… Ce discours à saveur anar me fait froid dans le dos. J’ose espérer qu’il ne s’agissait là que d’une envolée lyrique, et rien de plus. Ce que vous faites, c’est remettre en cause la plus haute autorité de la société après les tribunaux… Vous me forcez à me répéter : c’est très dangereux, puissiez-vous le comprendre.

Fin de la transmission. Je pense que tout à été dit, je ne vais pas enfoncer les clous une deuxième fois.