Montréal à moi

Je ne sais pas trop quel est son problème à lui, toujours est-il que le chroniqueur et blogueur à Cyberpresse Stéphane Laporte a pris en grippe les Français, depuis que le député et président de l’association France-Québec Pierre Lasbordes a commis l’”irréparable”. En accueillant le premier ministre québécois Jean Charest, Pierre Lasbordes l’a abordé (ah ah!) en lui disant “J’espère que vous n’avez pas la plotte à terre“.

L’expression “avoir la plotte à terre“, que je n’avais d’ailleurs jamais entendue en 5 ans, provient grosso modo du joual québécois et signifie être très fatigué. Le député Lasbordes a simplement été mal conseillé par son attachée parlementaire qui d’ailleurs ne sait plus où se mettre. L’expression n’était certes pas la plus appropriée, mais elle était bien intentionnée avant tout. Il en faut peu de nos jours pour frôler l’incident diplomatique.

Simple anecdote parmi d’autres, preuve de l’existence d’un choc culturel que certains refusent de voir entre le Québec et la France. Mais surtout, scandale au Québec que dis-je, véritable pataquès, alors que l’affaire est une fois de plus passée totalement inaperçue en France. Oh bah tiens ! Ça ne vous rappellerait pas par hasard un de mes récents billets, qui parlait du complexe d’infériorité injustifié des Québécois face aux Français, et disait que le Québec était pendu aux lèvres de la France ? En voici encore une belle démonstration… fin de la parenthèse.

Plutôt que d’analyser l’affaire sous l’angle du choc culturel, c’était tellement plus facile de sombrer dans le “français-bashing”.

Morceaux choisis.

Français, Françaises, lisez ceci. Sérieusement. Je sais que ce n’est pas facile pour vous de prendre un Québécois au sérieux. Les Québécois vous font rire. Vous nous trouvez marrants avec notre accent. Et nos expressions truculentes. On est des Ch’tis version extrême. Des Och’tis!

Quand Barack Obama ira visiter votre Sénat, un député le recevra-t-il en utilisant une expression typiquement américaine: «What the fuck, Mister President?» Sûrement pas. Alors pourquoi avoir demandé à Charest s’il avait la plotte à terre? Vous qui vous drapez dans le décorum et les formules de politesse, vous qui êtes si distingués habituellement, pourquoi en présence d’un Québécois, fût-il même le premier ministre, vous relâchez-vous comme si vous aviez déjà gardé des cochons ensemble?

Le député Lasbordes a expliqué sa familiarité en disant que c’est un ami québécois qui lui a suggéré d’aborder notre PM ainsi. Que ça mettrait l’indigène à l’aise. N’importe quoi. Si un ami français d’André Arthur lui propose de saluer le président français, à sa prochaine visite à la Chambre des communes, en lui lançant: «Comment va le connard à Carla?», Arthur risque d’avoir assez de discernement pour juger que ce n’est pas une bonne idée. Alors comment se fait-il que des êtres aussi cultivés et éloquents que vous se permettent de tels impairs?

Vous avez beau être éduqués et couverts de diplômes, ne parle pas québécois qui veut. Cessez d’être guidés par votre condescendance à notre égard. Vous n’êtes plus la mère patrie. Vous êtes la mère partie. L’enfant s’est débrouillé tout seul. Et cela a donné ce que cela a donné. Sarkozy n’a pas à savonner les souverainistes québécois, pas plus que de Gaulle n’avait à les encenser. Nous ne sommes plus la Nouvelle-France. Nous sommes le Québec ou le Canada ou l’Amérique. On ne le sait pas trop, mais c’est de nos affaires. Daniel Johnson père ne disait pas au Général quoi faire avec l’Algérie. Jean Charest ne dit pas à Sarkozy quoi faire avec les sans-papiers. Nos bébelles, ce sont nos bébelles. Votre truc, c’est votre truc. Respect, les mecs!

De toute façon, au rythme où vont les choses, un jour ou l’autre, c’est certain, on va le gagner, votre respect. Vous ne vous moquerez plus de notre accent. Vous ne détournerez plus nos expressions pour faire rire la galerie. Vous nous comprendrez enfin. Vous nous traiterez avec tous les égards. Et ce jour est pour bientôt. C’est le jour où tous les Québécois parleront anglais. A few days after, it will be your turn.

M. Laporte, à mes yeux, votre chronique est aussi déplacée et insultante que ne l’a été cette bourde linguistique du député Lasbordes à vos yeux. Blâmer les Français du monde entier pour un simple écart de langage d’un député sur les conseils (certes peu avisés) d’une attachée parlementaire, c’est un peu fort de café. Faire preuve d’autant d’agressivité pour une simple expression Rimouskoise mal placée, qui n’avait nullement l’intention de prendre de haut le premier ministre Jean Charest (et tous les Québécois par association), c’était ordinaire à souhait. Vous avez sans-doute dégainé trop vite, sous le coup de l’émotion. J’ose le croire en tous cas.

Votre spontanéité vous a toutefois fait oublier une chose : votre chronique, “veut, veut pas“, s’adresse aussi aux Français installés au Québec. Et en ce sens, elle est particulièrement insultante merci. Les Français qui ont choisi de vivre au Québec, à Montréal ou ailleurs, ne prennent pas les Québécois de haut. Ceux qui le font sont des “maudits Français“, et les Français du Québec savent très bien les reconnaître et les pourfendre.

Enfin, si vous connaissiez davantage la France et les Français, si vous aviez conscience du profond décalage culturel qui existe entre les nations québécoise et française, vous n’auriez jamais pu écrire une telle chronique. Le “chanteur tabernacle” de Libé était une marque d’affection. “Les paysans avec des cartes de crédit” de Gilles Martin-Chauffier au micro de Christiane Charette, que vous n’évoquez pas à mon grand étonnement, était simplement l’expression d’un cliché qui a la vie dure, et n’avait aucunement pour intention de vexer la sensibilité des Québecois.

Saviez-vous qu’il y a certainement des Québécois, des Mexicains et des Américains qui croient sincèrement que les Français ne se lavent pas ? Ceux-là sont irrécupérables. Mais par pitié, épargnez les autres.

… par rapport à la France.

[Ne vous méprenez pas. Ce billet ne fait pas l'apologie de l'indépendance du Québec, ni ne représente un coming-out souverainiste de son auteur.

Ce billet part d'un commentaire laissé sur le blog de Mat, que j'ai cru bon de partager.

Mat, un québécois vivant en France depuis plusieurs années, a été un peu secoué par les propos de Nicolas Sarkozy sur le mouvement souverainiste et les indépendantistes eux-mêmes, lors de la visite du premier ministre québécois Jean Charest (si si, je vous jure, il a passé quelques jours en France, il a même été décoré de la légion d'honneur). Ma réponse à son billet m'a entrainé dans une réflexion "on the fly" que je vous livre ici-même, agrémenté de quelques ajouts et précisions. Pour plus de détails sur le contexte, je vous réfère à cet article.]

Il faut reconnaitre une chose : Sarkozy a donné son opinion parce qu’on le lui a demandé, point à la ligne.

Les Québécois connaissaient déjà l’opinion du président français sur la question de la souveraineté puisqu’il l’avait exprimée en mai 2008 je crois pour les festivités du 400è de Québec. À ce moment là déjà, les médias québécois s’étaient offusqués… qu’en est-il du fameux “ni-ni“, etc. Jean Charest passe quelques jours en France, les Français d’ailleurs s’en foutent (pour preuve il faut véritablement faire des recherches sur les sites des quotidiens français, et je doute fort que le sujet ait été abordé aux JT de TF1 et France 2), et voila l’occasion rêvée pour qu’on pose à nouveau à Sarkozy la fameuse question sur le ni-ni. Sarkozy a du se demander si les Québécois n’étaient pas un peu durs d’oreille, et il a donc réaffirmé sa position avec plus de fermeté, logique.

Il a parlé de “sectarisme”, je l’ai moi-même trouvé dur, mais il n’a pas traité les Québécois indépendantistes d’imbéciles pour autant. Cette interprétation, les souverainistes l’ont créée de toute pièce parce qu’ils n’acceptent pas ce changement de cap de la part de la France, qui les avait justement toujours habitués au ni-ni. Sarkozy a une vision différente, c’est comme ça, il faudra bien que les souverainistes s’en accomodent !

Le problème, vu de Montréal en particulier (sans doute beaucoup moins des régions), est que le Québec semble pendu aux lèvres du président français. C’est comme ça depuis De Gaulle. Mercredi matin, Christiane Charette recevait Alain Duhamel, pour parler de qui ? De Sarkozy ! À votre avis, en bien ou en mal ? Je ne vous suggérerai pas la réponse. Ce matin, au tour d’Alain Génestar, évincé de Paris-Match par Lagardère, de basher du Sarko. Il n’est pas nécessaire qu’il y ait une campagne présidentielle en France ou que le premier ministre du Québec soit en déplacement en France pour cela; à l’émission de Christiane Charette, c’est symptomatique : toutes les semaines, il faut que le nom de Sarkozy soit prononcé et associé aux travers les plus abjects, et toutes les semaines, il faut qu’on parle de l’actualité française en particulier, sauf quand il ne se passe vraiment rien, ou plutôt rien qui n’aille dans le sens des opinions politiques de Nathalie Pétrowski ou autres Josée Legault. Bon, il y a sans doute trop de bobos Français dans la tour de la SRC, mais c’est un autre problème… Bref, à trop écouter le 95.1FM à Montréal ou a trop regarder Tout le monde en parle, on en arrive à se demander pourquoi le Québec s’intéresse tant à la France, le pays qui l’a lâchement laissé aux mains des Anglais il y a 250 ans. Il y a pourtant toujours un Québécois pour le rappeler subtilement à un Français qui n’y peut pourtant absolument rien.

Ce schéma habituel, que je constate depuis des mois, m’a amené à la réflexion suivante : il est grand temps que le Québec s’assume comme il est. Il est grand temps aussi que les Québécois se défassent de ce satané sentiment d’infériorité qu’ils ressentent face au monde qui les entoure, et pas seulement face à la France. Ce sentiment s’exprime par exemple par les réactions démesurées du Bloc Québécois (parti “indépendantiste” fédéral) et du Parti Québécois (parti “indépendantiste” au provincial) face aux propos du président français. Il m’est arrivé également à maintes reprises de constater ce sentiment parmi certains de mes interlocuteurs, que ce soit lors de discussions verbales, par courriel ou sur des blogs. Mais la plus parfaite expression de ce sentiment, il suffit d’aller la chercher dans l’actualité : la controverse qui entoure la commémoration de la bataille des Plaines d’Abraham il y a 250 ans, qui aura lieu l’été prochain, montre d’une certaine manière que le Québec d’aujourd’hui ne s’est toujours pas remis de sa défaite face aux Britanniques menés par Wofle en 1759. S’agit-il d’un des rares peuples au monde qui “fête sa défaite”, ou s’agit-il d’un simple devoir de mémoire pour au contraire ne pas oublier qui nous sommes ? Est-ce qu’il faut aller chercher les origines de ce complexe dans la défaite de Montcalm en 1759 ? Dans tous les cas, le fait est qu’il y a controverse, encore aujourd’hui.

L’indépendance. L’indépendance est peut-être la solution pour que le Québec s’affirme enfin, ou peut-être pas, à vrai dire je ne sais plus quoi penser du mouvement souverainiste, d’autant plus que si tout va bien, je serai Canadien d’ici quelques mois. Mais si un jour le Québec est indépendant, il le sera, avec ou sans l’avis ni l’aval du président français. Diplomatiquement, il est clair que ce serait préférable, mais on s’entend que la souveraineté du Québec se réglera d’abord et avant tout au Québec. Si ce jour devait arriver (on s’entend que ce n’est pas demain), je ne vois pas pourquoi Sarkozy ou son successeur refuserait de reconnaître l’indépendance du Québec.

Elle ne voit pas pourquoi elle “n’assumerait pas : oui, j’ai inspiré Obama et ses équipes nous ont copiés“.

On pensait avoir tout vu et tout entendu avec la Ségo nationale… on s’est manifestement trompé.

“Beuh non bande de zoufs, c’était de l’humour !” Yeah right…

Quand je pense que cette cruche a failli être présidente.

Voilà que Guy A. Lepage s’offusque des accusations de complaisance de la part de l’équipe de Tout le monde en parle envers le premier ministre du Québec Jean Charest à l’émission “Tout le monde en parle”, lors des élections provinciales de 2007.

Ok, l’émission n’était peut-être pas préparée par les publicitaires de Jean Charest comme Mario Dumont le prétend (ou peut-être que si), mais franchement, c’était tellement flagrant. Le premier ministre avait en effet été traité tel un prince sur le plateau de l’émission, c’était carrément choquant.

Si au moins l’équipe de TLMP pouvait avoir l’honnêteté de reconnaître le traitement de faveur dont Jean Charest avait bénéficié… Je n’ai absolument rien contre Jean Charest, je ne suis pas adéquiste non plus, mais je déteste le favoritisme médiatique, de la même façon que je déteste son contraire. Pro-Obama, anti-Sarkozy, pro-Charest, anti-ADQ : même affaire.

Et on l’a appris bien avant les Français ;)
Il était 23h00 heure de l’Est, soit 5h00 heure de Paris ;)

Bref retour sur le débat des chefs en français qui a eu lieu ce soir, le 1er octobre 2008, sous une nouvelle formule sensée être plus flexible. Difficile de dire si elle l’a été, c’était mon deuxième débat des chefs d’une élection fédérale ! Malgré tout, voici mes remarques et commentaires sur le débat de ce soir.

Commençons par la grosse surprise du débat : Stéphane Dion, bien sûr. Je pensais voir un Stéphane Dion nerveux, balbutiant, incohérent et absolument pas convaincant… il en a été tout autrement ! M. Dion ne m’a absolument pas paru nerveux et a réussi l’exploit de présenter clairement ses idées. Contrairement à Gilles Duceppe, qui n’a pas lâché Harper de la soirée, M. Dion est un des seuls à avoir appliqué un principe de base en communication : face à une question, il écoutait, reformulait et finissait par répondre en apportant des solutions en présentant le programme du parti libéral, le tout en écorchant Harper au passage quand il le pouvait sans pour autant axer son argumentaire contre la politique du premier ministre. En ce sens, on peut dire que M. Dion a trouvé ce soir une partie du charisme et du leadership qu’il recherche depuis le début de la campagne qu’il a été élu à la chefferie du PLC. Malheureusement, c’est sans doute “trop peu, trop tard” à ce stade avancé de la campagne électorale fédérale, mais il en a peut-être convaincu plus d’un. L’”échauffement” de ce soir va sans doute lui donner la confiance qu’il lui faut pour le débat de demain, en anglais, face à un Stephen Harper qui sera bien plus convainquant et dominant dans sa langue maternelle.

Gilles Duceppe a été égal à lui-même. Il a fait selon moi ce que l’on attend de lui : défendre les intérêts du Québec et des Québécois à Ottawa, mais aussi démontrer aux Québécois pourquoi Harper ne se rapproche pas des idées et valeurs qu’ils partagent. Il a été, avec Stéphane Dion, le plus virulent de tous, parfois cinglant, notamment sur la culture et la nation Québécoise. Dès sa première intervention, il a attaqué Harper, et ne s’est pas retenu de le faire pendant toute la durée du débat, parfois même au détriment de la promotion des idées du Bloc ou de la présentation de son programme. La fibre souverainiste de certains électeurs a du vibrer, il a sans doute aussi gagné quelques votes de Québécois qui songeaient à voter pour le NPD, mais cela s’arrête là.

Jack Layton, le souriant mielleux, vit toujours au pays des bisounours. On en a peu appris qu’on ne savait déjà sur son programme socialo-marxiste. Comme les autres, il ne s’est pas gêné pour s’en prendre au gouvernement Harper mais est resté dans l’ensemble assez discret sur son propre programme.

C’était la première présence au débat des chefs pour Elizabeth May du parti vert. On ne peut pas lui enlever la lutte qu’elle a mené pour y participer, c’est tout à son honneur d’avoir réussi ce coup de force. Malheureusement, son français hésitant et trébuchant finissait par être pénible, à tel point qu’on souhaitait que le compte à rebours de 45 secondes s’écoule à chacune de ses interventions. Tout comme M. Duceppe, elle sait bien que son parti ne prendra jamais le pouvoir et s’est contentée de contrer (autant dire “Bloquer”) Harper.

Le premier ministre Stephen Harper a été forcé de rester sur la défensive toute la soirée, et a été bien moins convainquant qu’on aurait pu s’y attendre. Même si tout le monde s’y attendait, cette quasi-alliance de tous les partis d’opposition contre Harper a fait en sorte que le premier ministre conservateur a eu énormément de mal à s’affirmer et à défendre avec conviction le bilan de son gouvernement. Il a toutefois su remettre les pendules à l’heure concernant le renforcement de la répression envers les jeunes criminels. Son annonce, gonflée et simplifiée par les médias et les partis d’opposition se résumait ainsi : la prison à vie pour les jeunes criminels à partir de 14 ans. J’étais moi-même sous le choc de cette annonce, et les précisions nécessaires concernant cette mesure exceptionnelle et les aménagements qui vont avec ont enfin pu être exprimées par Stephen Harper. Il a aussi réaffirmé sa position concernant les coupes de 45 millions dans la culture, et les chiffres sont là pour prouver que son gouvernement a effectivement augmenté les budgets d’un certain nombre d’organismes culturels, au détriment d’autres bien entendu.

Mentionnons au passage et en apparté que ce débat a été l’occasion de “buzzer” sur Buzzz.tv, un concept prometteur qui permet d’évaluer en direct la performance des candidats à l’aide d’un système de vote très simple : un bouton vert quand on aime ce qu’on entend, rouge quand on aime pas, et jaune quand on pense assister à un moment fort du débat. Saluons le travail de l’agence québécoise Ixmédias pour cette expérience amusante et optimisée en plus pour iPod Touch ou iPhone.

En conclusion, si je devais nommer un gagnant, je placerais Stéphane Dion en tête, talonné par Gilles Duceppe et suivi de Stephen Harper non loin derrière. Jack Layton est quatrième, et Elizabeth May est bonne dernière. La “game” sera complètement différente demain lors du débat en anglais pendant lequel ce sera au tour de M. Dion de vaincre ses démons shakespeariens… alors qu’Harper de son côté va exceller. Les attaques des quatres partis d’oppositions seront beaucoup plus cinglantes que ce soir.

C’est ce soir que ça se passe, dans moins d’une demi-heure. J’en connais un qui doit (passez-moi l’expression typiquement française) “chier dans son froc” quoiqu’il en dise, puisque c’est son premier débat des chefs.

Stéphane Dion (Parti Libéral du Canada) a plutôt bien paru à l’émission Tout le monde en parle dimanche dernier, reste à voir s’il saura être convaincant et s’il aura de la répartie face à un Stephen Harper (Parti Conservateur du Canada) qui a encore plus à perdre que Stéphane Dion.

Gilles Duceppe (Bloc Québécois) devra une fois de plus défendre la légitimité de son parti à Ottawa, face à des critiques qui vont être virulentes, on le sait d’avance. Et convaincre les Québécois que seul le Bloc peut défendre leurs intérêts.

Enfin, Jack Layton (Nouveau Parti Démocratique) et Elizabeth May (Parti Vert du Canada) tenteront eux aussi de convaincre les électeurs. Notons justement la présence du Parti Vert qui avait été écarté du débat lors des élections fédérales de janvier 2006.

Nous ne pouvons maintenant qu’espérer en savoir plus sur les programmes respectifs des partis, oubliés au profit d’attaques basses et de polémiques stériles.