Montréal à moi (.com)

Voilà que Guy A. Lepage s’offusque des accusations de complaisance de la part de l’équipe de Tout le monde en parle envers le premier ministre du Québec Jean Charest à l’émission “Tout le monde en parle”, lors des élections provinciales de 2007.

Ok, l’émission n’était peut-être pas préparée par les publicitaires de Jean Charest comme Mario Dumont le prétend (ou peut-être que si), mais franchement, c’était tellement flagrant. Le premier ministre avait en effet été traité tel un prince sur le plateau de l’émission, c’était carrément choquant.

Si au moins l’équipe de TLMP pouvait avoir l’honnêteté de reconnaître le traitement de faveur dont Jean Charest avait bénéficié… Je n’ai absolument rien contre Jean Charest, je ne suis pas adéquiste non plus, mais je déteste le favoritisme médiatique, de la même façon que je déteste son contraire. Pro-Obama, anti-Sarkozy, pro-Charest, anti-ADQ : même affaire.

Et on l’a appris bien avant les Français ;)
Il était 23h00 heure de l’Est, soit 5h00 heure de Paris ;)

Bref retour sur le débat des chefs en français qui a eu lieu ce soir, le 1er octobre 2008, sous une nouvelle formule sensée être plus flexible. Difficile de dire si elle l’a été, c’était mon deuxième débat des chefs d’une élection fédérale ! Malgré tout, voici mes remarques et commentaires sur le débat de ce soir.

Commençons par la grosse surprise du débat : Stéphane Dion, bien sûr. Je pensais voir un Stéphane Dion nerveux, balbutiant, incohérent et absolument pas convaincant… il en a été tout autrement ! M. Dion ne m’a absolument pas paru nerveux et a réussi l’exploit de présenter clairement ses idées. Contrairement à Gilles Duceppe, qui n’a pas lâché Harper de la soirée, M. Dion est un des seuls à avoir appliqué un principe de base en communication : face à une question, il écoutait, reformulait et finissait par répondre en apportant des solutions en présentant le programme du parti libéral, le tout en écorchant Harper au passage quand il le pouvait sans pour autant axer son argumentaire contre la politique du premier ministre. En ce sens, on peut dire que M. Dion a trouvé ce soir une partie du charisme et du leadership qu’il recherche depuis le début de la campagne qu’il a été élu à la chefferie du PLC. Malheureusement, c’est sans doute “trop peu, trop tard” à ce stade avancé de la campagne électorale fédérale, mais il en a peut-être convaincu plus d’un. L’”échauffement” de ce soir va sans doute lui donner la confiance qu’il lui faut pour le débat de demain, en anglais, face à un Stephen Harper qui sera bien plus convainquant et dominant dans sa langue maternelle.

Gilles Duceppe a été égal à lui-même. Il a fait selon moi ce que l’on attend de lui : défendre les intérêts du Québec et des Québécois à Ottawa, mais aussi démontrer aux Québécois pourquoi Harper ne se rapproche pas des idées et valeurs qu’ils partagent. Il a été, avec Stéphane Dion, le plus virulent de tous, parfois cinglant, notamment sur la culture et la nation Québécoise. Dès sa première intervention, il a attaqué Harper, et ne s’est pas retenu de le faire pendant toute la durée du débat, parfois même au détriment de la promotion des idées du Bloc ou de la présentation de son programme. La fibre souverainiste de certains électeurs a du vibrer, il a sans doute aussi gagné quelques votes de Québécois qui songeaient à voter pour le NPD, mais cela s’arrête là.

Jack Layton, le souriant mielleux, vit toujours au pays des bisounours. On en a peu appris qu’on ne savait déjà sur son programme socialo-marxiste. Comme les autres, il ne s’est pas gêné pour s’en prendre au gouvernement Harper mais est resté dans l’ensemble assez discret sur son propre programme.

C’était la première présence au débat des chefs pour Elizabeth May du parti vert. On ne peut pas lui enlever la lutte qu’elle a mené pour y participer, c’est tout à son honneur d’avoir réussi ce coup de force. Malheureusement, son français hésitant et trébuchant finissait par être pénible, à tel point qu’on souhaitait que le compte à rebours de 45 secondes s’écoule à chacune de ses interventions. Tout comme M. Duceppe, elle sait bien que son parti ne prendra jamais le pouvoir et s’est contentée de contrer (autant dire “Bloquer”) Harper.

Le premier ministre Stephen Harper a été forcé de rester sur la défensive toute la soirée, et a été bien moins convainquant qu’on aurait pu s’y attendre. Même si tout le monde s’y attendait, cette quasi-alliance de tous les partis d’opposition contre Harper a fait en sorte que le premier ministre conservateur a eu énormément de mal à s’affirmer et à défendre avec conviction le bilan de son gouvernement. Il a toutefois su remettre les pendules à l’heure concernant le renforcement de la répression envers les jeunes criminels. Son annonce, gonflée et simplifiée par les médias et les partis d’opposition se résumait ainsi : la prison à vie pour les jeunes criminels à partir de 14 ans. J’étais moi-même sous le choc de cette annonce, et les précisions nécessaires concernant cette mesure exceptionnelle et les aménagements qui vont avec ont enfin pu être exprimées par Stephen Harper. Il a aussi réaffirmé sa position concernant les coupes de 45 millions dans la culture, et les chiffres sont là pour prouver que son gouvernement a effectivement augmenté les budgets d’un certain nombre d’organismes culturels, au détriment d’autres bien entendu.

Mentionnons au passage et en apparté que ce débat a été l’occasion de “buzzer” sur Buzzz.tv, un concept prometteur qui permet d’évaluer en direct la performance des candidats à l’aide d’un système de vote très simple : un bouton vert quand on aime ce qu’on entend, rouge quand on aime pas, et jaune quand on pense assister à un moment fort du débat. Saluons le travail de l’agence québécoise Ixmédias pour cette expérience amusante et optimisée en plus pour iPod Touch ou iPhone.

En conclusion, si je devais nommer un gagnant, je placerais Stéphane Dion en tête, talonné par Gilles Duceppe et suivi de Stephen Harper non loin derrière. Jack Layton est quatrième, et Elizabeth May est bonne dernière. La “game” sera complètement différente demain lors du débat en anglais pendant lequel ce sera au tour de M. Dion de vaincre ses démons shakespeariens… alors qu’Harper de son côté va exceller. Les attaques des quatres partis d’oppositions seront beaucoup plus cinglantes que ce soir.

C’est ce soir que ça se passe, dans moins d’une demi-heure. J’en connais un qui doit (passez-moi l’expression typiquement française) “chier dans son froc” quoiqu’il en dise, puisque c’est son premier débat des chefs.

Stéphane Dion (Parti Libéral du Canada) a plutôt bien paru à l’émission Tout le monde en parle dimanche dernier, reste à voir s’il saura être convaincant et s’il aura de la répartie face à un Stephen Harper (Parti Conservateur du Canada) qui a encore plus à perdre que Stéphane Dion.

Gilles Duceppe (Bloc Québécois) devra une fois de plus défendre la légitimité de son parti à Ottawa, face à des critiques qui vont être virulentes, on le sait d’avance. Et convaincre les Québécois que seul le Bloc peut défendre leurs intérêts.

Enfin, Jack Layton (Nouveau Parti Démocratique) et Elizabeth May (Parti Vert du Canada) tenteront eux aussi de convaincre les électeurs. Notons justement la présence du Parti Vert qui avait été écarté du débat lors des élections fédérales de janvier 2006.

Nous ne pouvons maintenant qu’espérer en savoir plus sur les programmes respectifs des partis, oubliés au profit d’attaques basses et de polémiques stériles.

Trouvé via Zelaurent et Dominique Arpin, cette excellente vidéo sur YouTube de Culture en Péril, un compte Youtube créé hier probablement pour l’occasion.Difficile d’en savoir plus, si ce n’est que ça ressemble bien à un collectif éphémère formé de Michel Rivard, Stéphane Rousseau et Benoit Brière (rien que ça !) pour dénoncer les coupes du grouvernement Harper dans le domaine culturel et le danger que cela représente, spécifiquement pour le Québec.

Le slogan de campagne du Parti Libéral du Canada pour les élections fédérales canadiennes d’octobre 2008 se lit ainsi :

Le slogan de campagne de l’UMP pour les élections présidentielles françaises de mai 2007 se lisait comme suit :

Je veux bien croire qu’avec le temps, à travers le monde, les slogans de campagnes électorales puissent finir par se ressembler, mais il y a des limites, non ?

Enfin, une once d’honnêteté intellectuelle au sein du parti socialiste français. Enfin, on admet que le PS n’est plus qu’un chien de Pavlov qui aboie dès qu’il entend le nom du président français. Inespéré ! En particulier les passages en gras dans la reproduction de ce texte ci-dessous (Lemonde.fr rend ses archives payantes 15 jours après publication…). J’ai hâte de lire cette tribune dans son intégralité, dès demain.

L’adoption de la réforme constitutionnelle conduit à s’interroger sur la pertinence de la stratégie du Parti socialiste”, écrivent les députés socialistes Christophe Caresche (Paris), Jean-Marie Le Guen (Paris), Gaëtan Gorce (Nièvre) et Manuel Valls (Essonne) dans une tribune à paraître, mardi 22 juillet, dans Le Monde (daté du 23 juillet). Les quatre élus dénoncent notamment “une incapacité” du PS “à s’abstraire d’une forme d’anti-Sarkozysme pavlovien qui le conduit à s’opposer systématiquement à tout projet émanant du président de la République“.

Le PS “n’aura été ni en capacité de faire échec” à la réforme de la Constitution “ni en situation de l’infléchir”, accusent ces quatre personnalités qui avaient déjà signé en mai, avec quatorze autres élus socialistes, une tribune dans Le Monde intitulée “Donnons une chance à la réforme”. “Ce résultat est le fruit d’une double erreur d’appréciation”, estiment les quatre députés.

La première, selon eux, est avoir considéré “qu’il était possible d’infliger une défaite au président de la République ou, tout au moins, de ne pas lui donner une victoire”, alors que “la majorité parlementaire disposait arithmétiquement à elle seule des trois cinquièmes des votes”.

STRATÉGIE D’OPPOSITION

L’autre erreur, pour MM. Caresche, Jean-Marie Le Guen, Gorce et Valls, concerne “le contenu de la réforme elle-même”. “Le président de la République ne gagne aucun pouvoir nouveau hormis celui de s’exprimer devant le Parlement réuni en Congrès. (…) En revanche, un certain nombre des pouvoirs du président sont encadrés comme celui de nomination”, notent-ils, et “cette réforme s’est attelée à revaloriser les pouvoirs du Parlement et à donner des droits nouveaux aux citoyens”.

Pour les quatre députés PS “le président et sa majorité” ont toutefois “leur part de responsabilité dans ce qui apparaît, malgré le vote de la réforme, comme une occasion manquée”. Notamment parce qu’”en suivant la majorité sénatoriale dans sa volonté choquante d’empêcher toute évolution du mode de désignation du Sénat, la droite a bloqué sur un point qu’elle savait essentiel, toute possibilité de discussion avec l’opposition”.

“Il n’en reste pas moins que le PS doit s’interroger sur sa stratégie de parti d’opposition“, poursuivent MM. Caresche, Jean-Marie Le Guen, Gorce et Valls, estimant que “s’opposer systématiquement à tout projet émanant du président de la République” constitue “une ligne de conduite dangereuse” et qui “fait le jeu de celui qu’elle prétend combattre”. “Les Français n’attendent pas seulement que le Parti socialiste dénonce une politique inefficace et injuste, mais qu’il aide notre pays à surmonter ses difficultés”, concluent-ils.

Dans le même registre, l’affaire Jack Lang, vue d’ici, est particulièrement drôle. Ou pathétique, c’est selon.